Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2022 г. N Ф02-2269/22 по делу N А33-33556/2020

город Иркутск

01 июля 2022 г.

Дело N А33-33556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием индивидуального предпринимателя Кантемирова Егора Михайловича и его представителя Черноусова А.М. (доверенность от 23.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Дикаловой Ю.А. (доверенность от 03.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кантемирова Егора Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А33-33556/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кантемиров Егор Михайлович (ОГРНИП 309246815500026, ИНН 243400823534, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, далее - общество "Аэропорт Емельяново) о взыскании 2 370 240 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.11.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не мог извлекать прибыль от использования вендинговых автоматов; о пропуске срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.06.2020 - момента вступления законную силу решения суда общей юрисдикции;

о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали. Представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является взыскание упущенной выгоды. В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что в период с 16.11.2016 по 31.12.2016 в связи с неправомерными действиями ответчика он не имел возможности получать доход от использования удерживаемых ответчиком вендинговых автоматов.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неправомерного удержания имущества ответчика и наличие у истца возможности на получение доходов в предъявленном им размере, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что нарушенное право истца не подлежит защите, поскольку им пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская вендинговая компания" и обществом "Аэропорт Емельяново" договорами аренды (субаренды) недвижимого имущества от 01.10.2011 N ЭТ-11-Д66, от 23.05.2014 N ЭТ-14-Д56, от 11.08.2014 N ЭТ-14Д83, от 16.09.2015 N АЕ-15-Д179, от 16.09.2015 N АЕ-15-Д180 на территории последнего были размещены торговые автоматы Кантемирова Е.М. В связи с образованием задолженности по внесению арендной платы, указанные договоры были расторгнуты обществом "Аэропорт Емельяново" с 12.11.2016. Данное обстоятельство известно истцу с момента направления претензии от 24.10.2016. Об удержании торговых автоматов Кантемиров Е.М., являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вендинговая компания", был извещен письмом от 16.11.2016. Из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.11.2017 по делу N 2-1092/2017 видно, что истцу об удержании ответчиком автоматов известно с 17.11.2017.

Возражая против исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске исковой давности.

Поскольку истец за взысканием упущенной выгоды за период с 16.11.2016 по 03.12.2016 обратился в арбитражный суд с иском 12.11.2020, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А33-33556/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина