Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф02-2053/22 по делу N А33-25015/2018

город Иркутск

05 июля 2022 г.

Дело N А33-25015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН: 2466258908, ОГРН: 1132468005042) Ястребкова В.В. (доверенность от 19.01.2022), общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН: 2466172249, ОГРН: 1162468082094) Медведева В.Ю. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Центрального округа и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу N А33-25015/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Москва; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ОГРН: 1162468082094, ИНН: 2466172249, г. Красноярск; далее - ООО "Песчанка Энерго", ответчик) о взыскании 5 354 877 рублей 53 копеек задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 5 239 073 рубля 20 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877 рублей 53 копейки за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга (требования определены в результате объединения дел N А33-25015/2018, N А33-1480/2019, N А33-29729/2019, N А33-1156/2020 в одно производство с присвоением номера А33-25015/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство тарифной политики Красноярского края, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Дивногорска, общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее - ООО "Песчанка Энерго", ОГРН: 1132468005042, ИНН: 2466258908).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Песчанка Энерго" (ОГРН: 1162468082094, ИНН: 2466172249) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 27.03.2017 N 1251/П не заключён, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о размере заявленной мощности и порядке расчёта за оказанные услуги; фактически предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения; задолженность на стороне ответчика отсутствует, так как спорные денежные средства были возвращены в котёл и перераспределены между сетевыми организациями в соответствии с тарифным решением на 2019 год; при рассмотрении дела судами не учтено, что размер пени подлежал уменьшению, поскольку причиной несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в 2017 году послужила вина самого истца, а также то, что ответчик не принимал участие в формировании тарифов на 2017 год; надлежащим ответчиком по делу является ООО "Песчанка Энерго" (ОГРН: 1132468005042, ИНН: 2466258908).

ПАО "ФСК ЕЭС" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность. ООО "Песчанка Энерго" (ОГРН: 1132468005042, ИНН: 2466258908) доводы жалобы поддержало, просило отменить обжалуемые судебные акты (письменные отзывы от 22.06.2022, 24.06.2022).

В судебном заседании представители ООО "Песчанка Энерго" (ОГРН: 1162468082094, ИНН: 2466172249) и ООО "Песчанка Энерго" (ОГРН: 1132468005042, ИНН: 2466258908) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, просили отменить обжалуемые решение и постановление.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование истца (исполнитель, организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС)) к ответчику (заказчик, сетевая организация) об оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года во владении ответчика, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.03.2017 N 1251/П.

Разногласия сторон касаются различного применения сторонами заявленной мощности, стоимости оказанных услуг.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 332, 426, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 9, 10, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пункты 2, 6, 8, 15(1), 34, 36, 38, 41, 42, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 15, 22 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункты 7, 80, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе, договор от 27.03.2017 N 1251/П, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, заявки от 07.02.2017, 14.04.2017 N 273, 10.10.2018 N 918, акты разграничения балансовой принадлежности сторон, договоры аренды, письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2017 N ВК/86920-ДСП/17, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии), и, установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период по спорным точкам поставки, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела суды признали, что направление ООО "Песчанка энерго" (ОГРН: 1162468082094, ИНН: 2466172249) в ПАО "ФСК ЕЭС" заявок от 07.02.2017, 14.04.2017 N 273, 10.10.2018 N 918 в соответствии с условиями договора от N 1251/П от 27.03.2017 с указанием величины заявленной мощности на 2017 год в размере 3,802 МВт., на 2018 год в размере 3,939 МВт., и принятие ПАО "ФСК ЕЭС" указанных заявок, путём указания величины заявленной мощности в актах об оказании услуг за 2017-2018 годы, а также в договоре от N 1251/П от 27.03.2017 и дополнительных соглашениях к нему, отсутствие возражений со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" о технической невозможности оказать услуги в названных ООО "Песчанка энерго" (ОГРН: 1162468082094, ИНН: 2466172249) величинах, свидетельствует о согласовании сторонами величин заявленной мощности на 2017 год в размере 3,802 МВт., на 2018 год в размере 3, 939 МВт. (по точкам поставки ПС N 41 "Горьевский ГОК", ПС N 40 "Раздолинская", ПС "Дивногорская", ПС "Кодинская").

Как усматривается из материалов дела, в спорный период были утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годов, установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.

На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный к взысканию объём средств с ответчика был запланирован к получению ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтён в необходимой валовой выручке истца. Оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подлежит исходя из мощности, учтённой в сводном прогнозном балансе, применение иной величины ведёт к дисбалансу тарифного регулирования.

С учётом вышеизложенного, суды обоснованно признали, что стоимость услуг верно определена истцом с применением тарифов на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам N 297-э/3 от 08.12.2014 (в редакции приказа ФСТ России от 29.05.2015 N 187-э/1, приказов ФАС России от 29.12.2015 N 1346/15, от 27.12.2016 N 1892/16, от 19.12.2017 N 1748/17, от 06.12.2018 N 1710/18), исходя из заявленной мощности, согласованной сторонами - на 2017 год в размере 3,802 МВт., на 2018 год в размере 3,939 МВт. и учтённой в сводных прогнозных балансах, с учётом тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электроэнергии при её передаче по сетям ЕНЭС, и нормативов технологических потерь, утверждённых приказами Министерства энергетики Российской Федерации.

Также судами правильно отмечено, что в случае возникновения убытков, ответчик в праве обратиться в орган исполнительной власти Красноярского края в области государственного регулирования тарифов с требованием об учёте убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования. Затраты, связанные с передачей электрической энергии по сетям ЕНЭС (расходы на оплату услуг общества "ФСК ЕЭС"), должны учитываться при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Песчанка Энерго" (ОГРН: 1162468082094, ИНН: 2466172249).

Расчёты задолженности и неустойки (произведённый истцом с учётом пункта 5.9 договора, пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ), проверены арбитражными судами, признаны арифметически верными. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов суды первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключённости договора обоснованно отклонён арбитражными судами со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривался, договор от 27.03.2017 N 1251/П исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, соответственно, оснований для квалификации взыскиваемых денежных средств как неосновательного обогащения у судов не имелось. Само по себе наличие разногласий в части определения объёма электроэнергии не является основанием для признания такого договора незаключенным.

Доводы о неверном определении ответчика по делу подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела судами проведён анализ правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "Песчанка Энерго" (ОГРН: 1132468005042, ИНН: 2466258908)), путём исследования и оценки представленных в дело договоров аренды, субаренды, а также переписки относительно исполнения данных договоров и иной переписки, в результате чего обязанным по оплате оказанных услуг признан ответчик.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, доводами жалоб не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы и возражения заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства были возвращены в котёл и перераспределены между сетевыми организациями в соответствии с тарифным решением на 2019 год, о наличии вины истца в несвоевременной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг, а также о том, что ответчик был лишён возможности принимать участие в формировании тарифов на 2017 год, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства в части ценообразования и формирования тарифов, а также их фактического механизма (стр. 10-11, 13, 15 решения, стр. 9-17 постановления).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исследование доказательственной стороны спора относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу N А33-25015/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев