Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф02-2408/22 по делу N А19-11151/2021

город Иркутск

08 июля 2022 г.

Дело N А19-11151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Айс-Роско Трейд" - Мальцева Е.А. (доверенность от 17.06.2022, паспорт) и Ларионова Андрея Михайловича - Фабричной А.В. (доверенность от 27.09.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс-Роско Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-11151/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айс-Роско" (ОГРН 1033801004940, ИНН 3808046259, далее - ООО "Айс-Роско", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Роско Трейд" (ОГРН 1203800017442, ИНН 3811470323, далее - ООО "Айс-Роско Трейд", ответчик) о признании недействительными договора поставки от 01.10.2020, дополнительного соглашения от 31.12.2020 к договору поставки от 01.10.2020 и о взыскании 2 264 448 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларионов Андрей Михайлович (далее - Ларионов А.М.), Сакович Николай Николаевич (далее - Сакович Н.Н.), Сакович Екатерина Николаевна (далее - Сакович Е.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240, ИНН 7705183476, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221, Иркутская область, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ОГРН 1022402479505, ИНН 2465008567, Красноярский край, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Кадры" (ОГРН 1083811009611, ИНН 3811126602, Иркутская область, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН 1193850003930, ИНН 3811460371, Иркутская область, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Джин" (ОГРН 1133850016300, ИНН 3810330475, Иркутская область, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 1163850077038, ИНН 3810064791, Иркутская область, г. Иркутск), индивидуальный предприниматель Мурзина Галина Леонидовна (ОГРНИП 319385000105592, ИНН 380803536373), индивидуальный предприниматель Самарин Андрей Владимирович (ОГРНИП 319385000039032, ИНН 381296060246), индивидуальный предприниматель Седов Анатолий Сергеевич (ОГРНИП 320385000034940, ИНН 380800134860), индивидуальный предприниматель Толмачева Наталья Николаевна (ОГРНИП 319385000090337, ИНН 381254244322).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Айс-Роско Трейд" просит отменить указанные судебные акты полностью и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили нормы статей 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, и применили нормы статьи 1107 ГК РФ, не подлежащие применению;

выводы судов о недействительности оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения ООО "Айс-Роско" на кассационную жалобу не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО "Айс-Роско Трейд" и Ларионова А.М. поддержали свои позиции по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между ООО "Айс-Роско" в лице и.о. директора Саковича Н.Н. (поставщик) и ООО "Айс-Роско Трейд" в лице генерального директора Сакович Е.Н., являющейся дочерью Саковича Н.Н. (покупатель), заключен договор поставки пищевых продуктов - мороженого.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, количество, ассортимент, условия передачи товара, цена, порядок расчетов, срок действия цены определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны пришли к соглашению о договорной цене товара, которая определяется в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

Спецификация N 1 к договору поставки подписана одновременно с договором.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2020 к договору поставки от 01.10.2020 стороны согласовали дополнительные условия и сроки оплаты продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-13411/2020 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Айс-Роско" от 07.07.2020, оформленные протоколом N 01/20, а именно:

об избрании председателем и секретарем собрания Саковича Н.Н.; о возбуждении служебного расследования по проверке фактов злоупотребления директором общества своими полномочиями, необоснованной выдаче денежных средств из кассы общества и иных фактов причинения убытков обществу, изложенных в должностных записках работников общества; о прекращении в связи с проведением служебного расследования полномочий директора Ларионова А.М. и назначении исполняющим обязанности директора Саковича Н.Н.; о поручении исполняющему обязанности директора общества Саковичу Н.Н. осуществить все действия, связанные с регистрацией изменений в сведения из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-13065/2020 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 16.07.2020 (номер государственной регистрационной записи - 2203800440182) об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Ларионове А.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Айс-Роско", и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Саковиче Н.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения, поскольку Сакович Е.Н., одновременно являющаяся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Айс-Роско Трейд", на момент заключения договора также занимала должность финансового директора ООО "Айс-Роско", что подтверждается приказом от 05.06.2020 N 3-к, а также на отсутствие у Саковича Н.Н. как незаконно избранного директора полномочий на ее совершение.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор поставки от 01.10.2020 отвечает признаку сделки с заинтересованностью, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и, следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 указанного Закона подлежала одобрению, однако доказательств этому по делу не представлено; на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неполученного истцом дохода, которое подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (близкими родственниками) без получения одобрения на совершение сделки, по заниженной, экономически необоснованной стоимости, в ущерб интересам юридического лица ООО "Айс-Роско", учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А19-13411/2020 и N А19-13065/2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о признании недействительными договора поставки от 01.10.2020 и дополнительного соглашения от 31.12.2020 к нему.

Взыскивая неосновательное обогащение, суды, руководствуясь положениями статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняли во внимание расчет упущенной валовой прибыли, произведенный истцом исходя из анализа продаж ООО "Айс-Роско" за период с 17.08.2020 по 31.12.2020 (л. д. 15-24 т. 2), который ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-11151/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-11151/2021 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2022 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Роско Трейд" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 2 304 770 рублей 03 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 28.04.2022 N 207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко