Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2022 г. N Ф02-2795/22 по делу N А10-4162/2021

город Иркутск

11 июля 2022 г.

Дело N А10-4162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" Макеевского А.П.(доверенность N 14 от 15.02.2022, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя Тонконогова Дениса Сергеевича - Бартенева А.С. (доверенность от 17.05.2021, удостоверение адвоката),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мантурова В.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новотольской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А10-4162/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН: 1083808010846, ИНН 3808182124, далее - ООО "ЭкоАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крисенко Александру Борисовичу (ОГРНИП: 304032301300099, ИНН: 03250040770, далее - предприниматель Крисенко А.Б., ответчик) о взыскании суммы в размере 36 691 рублей 43 копеек, в том числе 33 066 рублей 36 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период апрель 2019 - март 2021 года, 3 625 рублей 07 копеек пени за просрочку платежа за период с 11.06.2019 по 30.06.2021 с последующим начислением с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тонконогов Денис Сергеевич (ОГРНИП: 308032606700111, ИНН: 032617442259, далее - предприниматель Тонконогов Д.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭкоАльянс", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности оказания ответчиком услуг по вывозу ТКО и полагает, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела - данными Глонасс. Тогда как ответчик актов о нарушении истцом обязательств по договору (невывозе ТКО) суду не представил.

ООО "ЭкоАльянс" также на согласно с выводом апелляционного суда о том, что фактически услуги по вывозу ТКО ответчику оказывал предприниматель Тонконогов Д.С., по его мнению, данное лицо не могло оказывать такие услуги, поскольку осуществлять вывоз ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона, каким является региональный оператор - истец.

Предприниматель Тонконогов Д.С. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель Крисенко А.Б. отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "ЭкоАльянс" представило возражения на отзыв.

Предприниматель Крисенко А.Б., о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ЭкоАльянс" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия.

19.04.2019 ответчик обратился к истцу, являющему региональным оператором, с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении одного объекта - один контейнер объемом 0,75 куб.м. с графиком вывоза один раз в неделю по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Новосибирская, д. 2А.

В заявке указан фактический адрес ответчика: г. Улан-Удэ, ул. Грачевская, д. 2А.

Как следует из пояснений ответчика, база находится по адресу: 670000, г. Улан- Удэ, ул. Грачевская, д. 2А, однако вывоз ТКО удобнее осуществлять по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Новосибирская, д. 2А, которая территориально располагается рядом.

Истец направил проект договора ответчику.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг, счета на оплату за период с апреля 2019 года по март 2021 года.

13.05.2021 ответчику была направлена претензия об оплате суммы долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру, сочтя акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры за спорный период апрель 2019-март 2021 года доказательством факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты об оказании услуг, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, счета-фактуры за спорный период апрель 2019-март 2021 года, выписки из системы ГЛОНАСС за периоды: апрель-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, март-июнь 2020 года, июль-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года), счел, что данные доказательства не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по выводу ТКО, в связи с чем правильно применив к правоотношениям сторон статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом в качестве доказательств по делу выписки из системы ГЛОНАСС подтверждают лишь маршрут движения автомобиля в определенный период времени, поскольку подключение мусоровозов к навигационной системе осуществляется в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а, следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, дата и время, при этом данные сведения не содержат данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, которые отражаются только в маршрутном журнале. В свою очередь, таких доказательств истцом не представлено.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО N 3301000094 от 23.05.2019 с ответчиком истец не заключал; с фактически существующей площадки по адресу: ул. Новосибирская, 2 А, в спорный период вывоз ТКО осуществлялся не истцом, а иным лицом - предпринимателем Тонконоговым Д.С., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами об оказании услуг по вывозу ТБО от 26.04.2019 N 119, от 13.12.2019 N 38, от 18.12.2020 N 25, двусторонними актами об оказании услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты ответчиком оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что предприниматель Тонконогов Д.С. имеет лицензию (03)-4031-СТОУБ от 26.07.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов -V классов опасности, выданную бессрочно Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия (л. д. 33-41, том 2).

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае с учетом указанных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период и обосновано отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А10-4162/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова