Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф02-2252/22 по делу N А33-12868/2020

город Иркутск

12 июля 2022 г.

Дело N А33-12868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Юнипро" Бирюк Марии Алексеевны (доверенность от 11.10.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Волчек Вилены Игоревны (доверенность от 09.11.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Ремонтно-Строительная компания" Степанова Кирилла Александровича (доверенность от 06.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу N А33-12868/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "КРСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2019 N К 85.12.19 в сумме 406 652 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Юнипро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу N А33-12868/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами не существовало реальных отношений по исполнению договора подряда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты на основании формального документооборота.

ООО "Консоль" и ООО "КРСК" в отзывах на кассационную жалобу возразили против её доводов.

АО "Юнипро" в возражениях на отзывы указало на непредставление в материалы дела косвенных доказательств выполнения работ.

Определением суда кассационной инстанции от 09 июня 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 45 минут 07 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Юнипро" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представили ООО "Консоль" и ООО "КРСК" указали на законность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "КРСК" (заказчиком) и ООО "Консоль" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.12.2019 N 85.12.19 на выполнение по заявкам заказчика работ по подготовке поверхности металлических конструкций под нанесение антикоррозийного покрытия на объекте: "Перевод потребителей от котельной N 34 (КРК-1) на СЦТ г. Новосибирск. Техническое перевооружение тепловой сети от ПНС-2 до ТК-748 ул. Ударная - ул. Петухова" (участок тепловой сети от ПНС-2 до Н11) в рамках выполнения инвестиционного проекта: "Перевод потребителей - Кировская районная котельная N 34 (КРК-1) на СЦТ" для нужд АР "СИБЭКО" филиала "Тепловые сети", расположенном в г. Новосибирске, сдать результат работы заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда от 01.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.01.2020 N 1. Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Юнипро", являющегося кредитором в деле о банкротстве ООО "КРСК", пришел к выводу о необоснованности заявленного довода о мнимости спорного договора подряда. В материалы дела не представлены доказательства заключения договора от 01.12.2019 N 85.12.19 с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения ущерба кредиторам ответчика.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора. Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 по делу N А40-312342/2019 сформирован правовой подход, согласно которому установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным.

Судом проверяется достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. В связи с этим необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика.

Несмотря на то, что вопросы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости сделок, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в рассматриваемом деле судами не исследованы косвенные доказательства подрядных правоотношений и бухгалтерская документация со сведениями об отражении спорной задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу N А33-12868/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам кредитора относительно наличия признаков мнимости сделки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу N А33-12868/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева