Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф02-2819/22 по делу N А58-2879/2020

город Иркутск

12 июля 2022 г.

Дело N А58-2879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пуценко Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу N А58-2879/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль" (далее - должник, ООО "Технический контроль") возбуждено 10.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомченко Виктор Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Хомченко В.Г.)

Конкурсный управляющий Хомченко В.Г. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16.01.2019, заключенного между должником и Пуценко Максимом Игоревичем (далее - Пуценко М.И.), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пуценко Максим Игоревич (далее - Пуценко М.И.) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано занижение продажной стоимости автомобиля. Кроме того, обращает внимание суда на то, что председательствующий по данному обособленному спору в Четвертом арбитражном апелляционном суде судья Кайдаш Н.И. на момент подачи заявления конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции являлась судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и принимала данное заявление к своему производству, что не исключает того, что судья заинтересован в исходе спора, или имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2019 между должником (продавец) и Пуценко М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство УАЗ 396255 идентификационный номер VIN ХТТ 3962S5AO485082 стоимостью 30 000 рублей, указанный автомобиль переоборудован в автомобиль-лабораторию, установлено СГУ и дополнительное оборудование для персонала, автомобиль передается со всеми принадлежностями и со всеми документами (пункты 1.1, 1.2 договора).

16.01.2019 по акту приема-передачи транспортное средство УАЗ передано должником ответчику, подписанием договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств, а также то, что комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ, зарегистрированного за должником.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года по делу N 2-137/2020, удовлетворен иск Пуценко М.И. к Чурину К.В. об освобождении имущества от ареста.

17.03.2020 транспортное средство УАЗ зарегистрировано за Пуценко М.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор от 16.01.2019 заключен по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования. пришел к выводу, что все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 16.01.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемый договор заключен 16.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2020),то суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, вызванных недостаточностью имущества и денежных средств, приняв во внимание результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства УАЗ по состоянию на 16.01.2019, из которой следует, что рыночная стоимость имущества составила 290 000 рублей, в то время как сторонами согласована цена 30 000 рублей, арбитражные суды пришли к выводам о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (вывод ликвидных активов), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки с учетом заниженной стоимости проданного транспортного средства.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили соответствующие последствия ее недействительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленного в дело отчета об определении рыночной стоимости автомобиля N 2-08-21-17 от 01.07.2021, приведены мотивы, по которым в основу определения рыночной стоимости были положены данные указанной оценки, как соответствующей требованиям действующего законодательства.

Несогласие с установленной рыночной стоимостью транспортного средства и оценкой судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая отчет об определении рыночной стоимости автомобиля N 2-08-21-17 от 01.07.2021, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств недопустима на стадии кассационного производства.

Довод кассационной жалобы Пуценко М.И. о рассмотрении судом апелляционной инстанции спора в незаконном составе судей не может быть принято во внимание в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В рассматриваемом случае Пуценко М.И. не привел каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Кайдаш Н.И. в исходе настоящего спора либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. Само по себе несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи и ранее принятыми ею судебными актами не может свидетельствовать об отсутствии у судьи Кайдаш Н.И. беспристрастности при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Назначение судьи на должность в суд апелляционной инстанций не свидетельствует о заинтересованности судьи Кайдаш Н.И. при проверке в апелляционном порядке законности судебных актов.

Судья Кайдаш Н.И. не участвовала в рассмотрении настоящего обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи от 16.01.2019 в качестве судьи первой инстанции, ее участие в рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и позиция, выраженная в судебных актах по ранее рассмотренным спорам, не препятствовали объективному рассмотрению сформированным составом судей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.12.2021. Ограничение, установленное в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же спора в арбитражных судах различных инстанций.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанной нормы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ими дана надлежащая правовая оценка, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу N А58-2879/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева