Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2022 г. N Ф02-2958/22 по делу N А33-9679/2021

город Иркутск

14 июля 2022 г.

Дело N А33-9679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Фишера Владимира Рудольфовича - Фишера Валерия Рудольфовича (доверенность от 23.10.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Фишер Евгении Владимировны - Васильева Дмитрия Николаевича (доверенность от 14.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фишера Владимира Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу N А33-9679/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Фишер Владимир Рудольфович (далее - кредитор, Фишер В.Р.) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фишер Евгении Владимировны (далее - должник, Фишер Е.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года определение суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фишер В.Р. ссылается на то, что выводы судов о наличии у должника имущества, превышающего размер обязательств, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, указывает, что спорная задолженность превышает 500 000 рублей и не погашена более двух лет.

В отзыве на кассационную жалобу Фишер Е.В. просит оставить судебные акты без изменения. Фишер В.Р. представил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержалт доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу N 2-UD-27/2020, с Фишер Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") солидарно в пользу Фишера В.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 7 764 141 рубля основного долга, 700 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист N ФС 007602688 о взыскании с ООО "Сибирь" долга, 25.09.2020, возбуждено исполнительное производство N 29589/20/14018-ИП.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2021 исполнительное производство N 29589/20/14018-ИП окончено, остаток долга составляет 6 817 342 рублей 47 копеек, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 1 647 228 рублей 53 копеек.

В материалы дела представлены копии чеков-ордеров от 22.10.2021 и 28.10.2021 на сумму 25 300 рублей, 1500 рублей и 5 591 613 рублей 47 копеек в подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству N 29589/20/14018-ИП.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Сибирь", на основании постановления судебного-пристава исполнителя обществу возвращены денежные средства в размере 4 988 276 рублей 19 копеек, а также платежные поручение N 3 от 01.12.2021 на сумму 592 519 рублей 97 копеек и N 5 от 01.12.2021 на сумму 4 395 756 рублей 22 копеек о перечислении денежных средств заявителю в счет погашения долга.

Размер требования по основному долгу заявителя составляет 1 128 636 рублей 28 копеек.

Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовался положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из наличия у должника имущества, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором, погашения более 70% задолженности в течение непродолжительного периода времени, и пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 19 апреля 2022 года оставил определение от 14 декабря 2021 года без изменения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций неплатежеспособности, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом; бремя их опровержения возлагается на гражданина-должника, который вправе обосновать, что испытывает временные финансовые трудности и имеет возможность погасить долги, в том числе за счет продажи имущества вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в собственности должника имущества (недвижимое имущество (помещения (нежилое и жилое), земельный участок), движимое имущество (транспортные средства), доли в уставных капиталах ООО "Сибирь" и ООО "Кристина"), достаточного для погашения в течение непродолжительного периода времени кредиторской задолженности в полном объеме, в отсутствие требований иных кредиторов, приняв во внимание, что должник в течение непродолжительного времени погасил более 70% все задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (должником согласно представленным чек-ордерам направлено на погашение спорной задолженности 5 618 413 рубелей 47 копеек), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, что, учитывая отсутствие иных заявлений, является основанием для прекращения производства по делу. (суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Фишера В.Р. и прекратили производство по делу о банкротстве).

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о наличии у должника имущества достаточного для погашения в течение непродолжительного периода времени задолженности в полном объеме (недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах обществ), основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств (выписках из единого государственного реестра недвижимости, выписках из единого государственного реестра юридических лиц, налогового уведомления).

Выводы судов о реальной возможности исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, с учетом имеющегося у него имущества, а также принимаемых мер к погашению задолженности, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу N А33-9679/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева