Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф02-2767/22 по делу N А33-7195/2021

город Иркутск

13 июля 2022 г.

Дело N А33-7195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" Петрулевич Д.Г. (доверенность от 24.03.2022) и Умникова Н.В. (доверенность от 18.03.2022), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" Рульковой М.Г. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу N А33-7195/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" (ОГРН 1182468064240, ИНН 2466197162) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) о взыскании 776 231 рубля 72 копеек неосновательного обогащения, 30 049 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, акты, представленные в качестве подтверждения фактически выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома (далее - МКД), подписаны уполномоченными лицами; факт и объем выполненных работ собственниками помещений МКД не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и само по себе отсутствие решения собственников на выполнение определенного вида работ не опровергает факт их выполнения и несения управляющей организацией соответствующих затрат.

В отзыве от 06.06.2022 истец не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, полагал судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возразил относительно ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, требования истца обусловлены необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, предназначенных для оплаты работ по текущему ремонту МКД.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывает на то, что денежные средства израсходованы на выполнение работ по текущему ремонту МКД.

Суды, исследуя и оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их оплату, пришли к выводу о неподтвержденности обстоятельств, связанных с надлежащей передачей собственникам помещений МКД результатов работ. При этом судами дана оценка актам приемки выполненных работ, которые подписаны от имени собственников неуполномоченными лицами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

При рассмотрении спора суды включили в предмет судебного исследования лишь вопросы, связанные с наличием у лиц, подписавших акт о приемке выполненных работ, полномочий на его подписание без исследования обстоятельств, связанных с фактическим выполнением перечня работ, определенных решениями собственников МКД. Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, непредусмотренных решениями собственников помещений МКД, суды ссылаются на то, что спорные работы не относятся к текущему ремонту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу исковых требований - в данном случае неосновательное удержание ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика связаны с тем, что в период деятельности в качестве управляющей организации денежные средства были им израсходованы на проведение работ по текущему ремонту МКД. В обоснование своих доводов ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт проведения работ по ремонту конструкций МКД.

С учетом возражений ответчика в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с фактическим производством работ, начиная с момента принятия решения собственниками по проведению текущего ремонта (виды работ, услуг и т.п.) (статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) и заканчивая приемкой и использованием результатов работ собственниками помещений МКД.

Сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений МКД.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о доказанности факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактическим проведением ответчиком работ в период оказания услуг по управлению МКД, наличие (отсутствие) замечаний в части выполненных работ в адрес ответчика, в том числе несогласие (оспаривание) отчетов управляющей компании со стороны собственников (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказ Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу N А33-7195/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк