Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2022 г. N Ф02-2024/22 по делу N А58-402/2021

город Иркутск

15 июля 2022 г.

Дело N А58-402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Вижн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года по делу N А58-402/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1081435011547, ИНН 1435208581, далее - МКУ "Аппарат ДГ" ГО "город Якутск", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вижн" (ОГРН 1061435053899, ИНН 1435177284, далее - ООО "Нью Вижн", общество, ответчик) о взыскании 223 388 рублей 10 копеек задолженности по договору N 1-17/24 от 11.12.2017 (далее - договор N 1-17/24), 80 597 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Указывает на то, что спорный договор считается расторгнутым, поскольку рекламное место не использовалось, просрочка платежей составила более 30 дней (пункт 5.2 договора N 1-17/24). Полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 1-17/24 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа "город Якутск" (ул. Автодорожная, напротив дома 28), и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления. В соответствии с условиями договора N 1-17/24 учреждение предоставило обществу право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории городского округа, осуществлять ее эксплуатацию. В договоре и приложении N 1 определены срок аренды и место размещения рекламы.

В пунктах 3.1, 3.2, 4.2 договора N 1-17/24 и приложении N 1 к нему установлено, что ежегодный размер платы за размещение рекламной конструкции составляет 206 204 рубля 40 копеек; ответчик производит оплату в течение 10 календарных дней со дня подписания договора за последующий месяц, далее платеж осуществляется 5 числа ежемесячно равными долями за последующий месяц.

В случае несвоевременного внесения платы в установленные сроки согласно пункту 3.2 договора общество обязуется оплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора N 1-17/24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за размещение рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 431, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 договора N 1-17/24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 1-17/24, платежные поручения N 24 от 31 мая 2018 года, N 25 от 29 июня 2018 года, N 332 от 07 сентября 2018 года, N 507 от 12 сентября 2018 года, N 8 от 10 января 2019 года, N 303 от 31 июля 2019 года, справку о начислении платы и пени по договору N 1-17/24 за период с 01.01.2017 по 12.12.2019), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик свои обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил. Доказательства обратного ответчик не представил.

На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за спорный период и неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным, произвели собственный расчет неустойки с учетом установленного в пункте 3.2 срока оплаты и, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договора, необоснованности требований истца в части взыскания долга и неустойки, отклоняются судом округа.

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.8 договора N 1-17/24 предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции свыше 30 календарных дней. В данном случае учреждение предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора не воспользовалось.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по досрочному расторжению договора, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора N 1-17/24, в материалы дела не представлены.

При этом ссылка на то, что общество не использовало рекламные конструкции по назначению и не получало доход от указанной хозяйственной деятельности не является обстоятельством, прекращающим договорные обязательства между сторонами.

Довод общества относительно неприменения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при осуществлении коммерческой (некоммерческой) организацией или индивидуальным предпринимателем приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные требования действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного на стадии апелляционного производства, и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года по делу N А58-402/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова