Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2022 г. N Ф02-3145/22 по делу N А10-1134/2021

город Иркутск

15 июля 2022 г.

Дело N А10-1134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор информационных систем" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года по делу N А10-1134/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал юридических услуг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Балдуеву Алдару Баировичу о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, размещенных на сайте https:/осторожно-мошенники.рф/podatvsud-rf/ в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возложении обязанности в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить на страницах http://осторожно-мошенники.рф/podatvsud-rf/, http://осторожно-мошенники.рф/otzyvy-ointernet-magazine-podatvsud-rf/ решение суда по настоящему делу на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения на срок один год, прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления вышеуказанных сведений с данных страниц, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов относительно отсутствия оснований для признания сведений, размещенных на сайте ответчика, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Оспариваемые сведения о противоправной деятельности истца носят оскорбительный характер и могут привести к негативной интерпретации обстоятельств неопределенным кругом лиц (потенциальных потребителей). Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, неправильно распределено бремя доказывания. При этом суды не учли, что при рассмотрении дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно доводов истца. Неверный способ защиты нарушенного права не является основанием для отказа в иске. Вопреки выводам судов, ответчик как администратор домена, так и как владелец спорного сайта вправе модерировать содержащуюся на нем информацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 июля 2022 года судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08 июля 2022 года, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, на сайте https://осторожно-мошенники.рф опубликованы отзывы о работе автоматизированного программного комплекса "Податьвсуд.РФ", размещенного по адресу https://податьвсуд.рф/, правообладателем которого является истец.

Полагая, что указанные авторами вышеназванных отзывов сведения о нарушении истцом действующего законодательства и его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности содержат в себе заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащую деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установили, что спорная информация представлена на сайте в виде отзывов и выражает субъективное мнение пользователей, в этой связи сделали выводы о том, что ответчик как владелец доменного имени не может влиять на содержание размещаемых отзывов неустановленными лицами, объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, поскольку фактически является информационным посредником и не осуществляет размещение спорных сведений.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судами, сайт https:/осторожно-мошенники.рф создан по модели интернет-форума, позволяющей любому пользователю сайта разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв, комментарий (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, указав на то, что ответчик как владелец доменного имени не может влиять на содержание размещаемых отзывов неустановленными лицами, и объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, поскольку является только информационным посредником, пришли к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет обращение истца в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в данной норме права, гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке особого производства, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

Между тем, как установлено судами, негативные отзывы пользователей о профессиональной деятельности общества в сети "Интернет" размещены на определенном сайте, а его обращение в суд вызвано бездействием владельца доменного имени - ответчика удалить оспариваемую информацию.

Указанным обстоятельствам суды применительно к положениям пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки не дали.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Следовательно, подача обществом иска к ответчику не лишает его права на судебную защиту такой правовой категории как деловая репутация.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2013 N 18-П, и применимой к настоящему делу, факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В этой связи право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

Вместе с тем суды неправильно истолковали приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и не оценили правомерность бездействия ответчика при наличии обращения истца к нему с требованием удалить оспариваемые высказывания, порочащие, по его мнению, деловую репутацию.

Из установленных судами обстоятельств, в частности из приведенных в судебных актах содержаний отзывов, следует, что неустановленные пользователи сети "Интернет" утверждали о недобросовестном поведении общества при предоставлении услуг, в том числе о совершении им мошеннических действий.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды сделали выводы о том, что оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями пользователей о работе программного комплекса, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако указанные выводы являются ошибочными, так как некоторые отзывы, как указывает истец в заявлении, могут быть признаны именно утверждениями о фактах - о конкретных действиях, совершенных обществом и характеризующих его при осуществлении предпринимательской деятельности с негативной стороны (совершение преступления). По смыслу закона субъективное мнение о качестве услуг, выраженное на сайте с отзывами, может стать основанием для защиты деловой репутации, если оно носит оскорбительный (порочащий) характер, в том числе если в отзыве утверждается о противоправном поведении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-ЭС17-19225, 26.04.2022 N 5-КГ22-28-К2).

Вместе с тем данным доводам заявителя судами оценка не дана.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и исходя из установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за кассационное производство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года по делу N А10-1134/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков