Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2022 г. N Ф02-2873/22 по делу N А33-5830/2021

город Иркутск

18 июля 2022 г.

Дело N А33-5830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании: Терентьева Владимира Ивановича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельник Марии Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А33-5830/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Тен Константин Викторович (далее - Тен К.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Терентьева Владимира Ивановича (далее - должник, Терентьев В.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года заявление Тена К.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Мария Александровна (далее - Мельник М.А.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года определение от 09.12.2021 отменено в части утверждения Мельник М.А. финансовым управляющим должника, в указанный части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции по вопросу утверждения финансового управляющего должника, арбитражный управляющий Мельник М.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность вывода апелляционного суда о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Мельник М.А. по отношению к кредиторам и должнику.

Заявитель указывает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эковит", одним из учредителей которого являлся Терентьев В.И., осуществлялось арбитражным управляющим Мельник М.А. эффективно, цель процедуры банкротства была достигнута, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Относительно факта заключения арбитражным управляющим Мельник М.А. от имени ООО "Эковит" договора аренды с Теном К.В. податель кассационной жалобы указывает на достижение цели обеспечения сохранности имущества общества и возможность получения им стабильного текущего дохода.

В отзыве на кассационную жалобу Терентьев В.И. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании Терентьев В.И. по доводам жалобы заявил возражения, полагает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены в суд сведения о соответствии кандидатуры Мельник М.А. требованиям Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры Мельник М.А. финансовым управляющим со стороны должника были заявлены возражения в части заинтересованности Мельник М.А. по отношению к нему и заявителю по делу о банкротстве (Тен К.В.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Мельник М.А., ранее осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО "Эковит" (дело N А33-13681/2018), одним из учредителей которого является должник (Терентьев В.И.), в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 139 и пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не передала оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов имущество его учредителям. Напротив, арбитражный управляющий Мальник М.А. допустила недобросовестное поведение, выразившееся в передаче оставшегося у должника оборудования по производству пихтового масла и хвойных экстрактов ИП Тену К.В. (заявителю по настоящему делу о банкротстве), который являлся учредителем ООО "ПК Эковит", осуществлявшего конкурентный с ООО "Эковит" вид деятельности, по договору аренды N1 от 19.06.2020, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2021 по делу N А33-34872/2020 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом указанного, суд апелляционный инстанции исходя из необходимости исключения конфликта интересов, пришел к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Мельник М.А. должной добросовестности и независимости при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется, данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 56 Постановления N 35.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А33-5830/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Мельник Марии Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко