Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф02-2305/22 по делу N А74-6924/2021

город Иркутск

19 июля 2022 г.

Дело N А74-6924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрольные системы" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года по делу N А74-6924/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" (ИНН 1904005597, ОГРН 1111901000716, далее - ООО "Сибтехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрольные системы" (ИНН 9721006372, ОГРН 1167746643790, далее - ООО "Контрольные системы, ответчик) о взыскании 1 000 000 неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосвоением аванса, перечисленного по договору N СТС-8/20 от 31.01.2020, 250 000 рублей неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 11.05.2021, 1 232 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.05.2021 по 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и 112 442 рубля 18 копеек неустойки.

ООО "Контрольные системы" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что истцом нарушены условия договора в части оказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

06.07.2022 в суд кассационной жалобы поступили ходатайства ООО "Контрольные системы" об участии в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания, о переносе судебного заседания на другое время с проведением такого заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайства рассмотрены в судебном заседании.

У Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания, поскольку организационно-техническая возможность проведения онлайн-заседания отсутствует.

Помимо этого, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайства о переносе судебного заседания и об участии в нем посредством использования систем видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению в силу отсутствия возможности согласовать проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи - ходатайство поданы за 3 рабочих дня до судебного заседания, при этом заявителем не указан суд, при содействии которого он намерен участвовать в судебном заседании.

Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя, что, добросовестно реализуя свои процессуальные права, ответчик имел возможность заявить ходатайство об изменении даты и времени судебного заседания заблаговременно с ходатайством о проведении заседания посредством видеоконференц-связи, однако соответствующие действия им совершены не были, что является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение договора поставки от 04.12.2019, заключенного между ООО "Сибтехнострой" (поставщик) и ООО "Приморскуголь" (покупатель), 31.01.2020 ООО "Сибтехнострой" (заказчик) и ООО "Контрольные системы (подрядчик) заключили договор N СТС-8/20, в соответствии с которым в течение 6 месяцев с даты подписания договора и получения оплаты, но не позднее 10.08.2020, подрядчик обязался выполнить работы по разработке, поставке и монтажу программного обеспечения "Система контроля усталости водителя" согласно техническому заданию, а заказчик принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности подрядчика, в том числе немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят нормальному функционированию создаваемой системы или создают невозможность выполнения всех своих обязательств в установленный срок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право подрядчика самостоятельно определять формы, при емы и методы выполнения работ (в том числе выполнять работы удал енно); не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства; не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае не предоставления заказчиком, ранее согласованной, запрошенной информации (файлов, материалов, пояснений и иных сведений, площадок для помещения транспортных средств при выполнении монтажных работ), а также согласования любых запросов подрядчика до момента их согласования.

Цена договора - 1 000 000 рублей; после подписания договора заказчик в течение 7 дней обязался произвести оплату 100% от общей суммы договора (пункты 4.1, 4.2.1 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.3 договора подрядчик обязался передать заказчику результат работ в виде документации в электронном виде: руководство по монтажу; руководство по эксплуатации системы; формат передачи данных, с описанием структуры данных; аппаратный комплекс в количестве 3 штук, одновременно с результатом работ подрядчик должен направить акт выполненных работ с подписью со своей стороны.

В случае несвоевременного выполнения одной из сторон договора своих обязательств, другая сторона вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5% за каждый рабочий день от общей стоимости работ, в отношении которых произошло нарушение. Общая сумма подобной санкции не может суммарно превышать 25% от стоимости соответствующих работ (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика до передачи ему результата работ по акту отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, письменно уведомив подрядчика за 7 рабочих дней до расторжения договора, оплатив подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работ, оказанных/выполненных подрядчиком до получения уведомления заказчика об отказе.

Пунктом 9.5 договора установлено, что отказ от договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика является основанием для составления акта о взаиморасчетах, в котором отражается объем фактически выполненных работ, их стоимость, а также взаимные задолженности сторон, взаиморасчеты между сторонами проводятся в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного акта.

Заказчиком в полном объеме и в согласованные сроки выполнены обязательства по оплате работ: предоплата в размере 1 000 000 рублей перечислена подрядчику платежным поручением от 10.02.2020 N 95.

11.05.2021 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, обратился к последнему с претензией, в которой указал на отсутствие передачи заказчику результата работ, выявление значительных несоответствий и недостатков в работе, неустранение недостатков, указанных в протоколе от 14.01.2021, в связи с чем потребовал расторгнуть договор и предложил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить аванс в размере 1 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате полученного по договору N СТС-8/20 от 31.01.2020 аванса послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, начисления неустойки (с учетом скорректированного расчета), при этом не усмотрел оснований для начисления и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По договору подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт правомерного расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора N СТС-8/20 от 13.03.2020 в связи с нарушением подрядчиком его условий (в установленный договором срок подрядчик свои обязательства в объеме, предусмотренном техническим заданием, не исполнил), отсутствие надлежащих доказательств освоения ответчиком полученного аванса, а также обоснованность начисления неустойки на основании пункта 7.1 договора за период с 11.08.2020 по 11.05.2021 (с учетом скорректированного расчета и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не смог завершить работы по обстоятельствам, зависящим от заказчика, являлись предметом исследования судов, ими обоснованно отклонены.

Так, сославшись на положения статьи 716 ГК РФ, судебные инстанции верно указали, что подрядчик предоставленным законом правом на приостановление работ не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года по делу N А74-6924/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко