Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф02-2894/22 по делу N А33-26351/2020

город Иркутск

19 июля 2022 г.

Дело N А33-26351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" Шешиной Т.Н. (доверенность от 30.11.2021), представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Голиковой А.С. (доверенность от 30.12.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Плитпром" Клепец Л.Д. (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу N А33-26351/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Плитпром" (ИНН 2464010620, ОГРН 1022402300062, г. Красноярск, далее также - ООО "Плитпром", соистец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2464004168, ОГРН 1022402298687, г. Красноярск, далее также - АО "Красноярский ДОК", ответчик) о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, об исключении/включении в границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211 каталогов координат поворотных точек границ частей земельных участков согласно таблице N 4 заключения эксперта от 02.07.2021 N 236-07/2021 и об установлении границ указанных земельных участков согласно каталогу координат поворотных точек границ в соответствии с таблицей N 5 этого заключения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и открытое акционерное общества "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, иск департамента удовлетворен. В удовлетворении иска ООО "Политпром" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска департамента, АО "Красноярский ДОК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в этой части.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о правомерности произведенного уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка и, соответственно, на ошибочность выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного департаментом иска. Ответчик также указал на неприменение судами в отношении действий департамента принципа эстоппель, на отсутствие оснований для участия в деле в качестве соистца ООО "Плитпром" и на то, что в результате удовлетворения иска у него была принудительно изъята часть земельного участка площадью 28 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители департамента и ООО "Плитпром" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела департамент и ООО "Плитпром" предъявили требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, об исключении/включении в границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211 каталогов координат поворотных точек границ частей земельных участков согласно таблице N 4 заключения эксперта от 02.07.2021 N 236-07/2021 и об установлении границ указанных земельных участков согласно каталогу координат поворотных точек границ в соответствии с таблицей N 5 этого заключения.

В обоснование предъявленных требований истцы со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-32446/2018, указали на то, что при проведении в 2013 и 2015 годах кадастровых работ по уточнению местоположения границ ранее предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 (межевой план от 28.11.2013, подготовленный кадастровым инженером ООО "Базис" Молокиной Л.Ш., и межевой план от 13.08.2015, подготовленный кадастровым инженером Александровым Я.Ю.), который впоследствии был разделен на пять названных выше земельных участков, его площадь была увеличена на 1 457 кв.м, при этом указанное увеличение произведено в обход действующего земельного законодательства (статьи 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации) за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя предъявленный иск департамента, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации недвижимости), статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы исходил из обоснованности доводов департамента и, как следствие, из наличия оснований для удовлетворения его требований. Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного ООО "Плитпром", суд исходил из недоказанности нарушения его прав и законных интересов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

К основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка (часть 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 этого закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 этого закона).

Пунктом 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В рассматриваемом случае при разрешении возникшего между сторонами спора суды установили следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 14 657 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 101а, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2006 и впоследствии на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 25.01.2012 N 393-недв и договора купли-продажи от 20.02.2012 N 251 был предоставлен в собственность АО "Красноярский ДОК" в целях эксплуатации двух принадлежащих ему нежилых зданий: здания площадью 924,5 кв.м и здания площадью 655,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 24 ЕК 674577).

Впоследствии в ходе проведения в отношении указанного земельного участка кадастровых работ кадастровый инженер ООО "Базис" Молокина Л.Ш. пришел к выводу о наличии ошибки в сведениях о местоположении границ и площади этого участка. В этой связи на основании подготовленного названным инженером межевого плана от 28.11.2013 был проведен государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке, в рамках которого его площадь была увеличена на 1 457 кв.м - с 14 657 кв.м до 16 114 кв.м (решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2013 N Ф24/13-2-193166).

В дальнейшем на основании межевого плана от 13.08.2015, подготовленного кадастровым инженером Александровым Я.Ю., было уточнено описание местоположения границ данного земельного участка без изменения его площади.

Как установили суды, в результате указанных выше действий была изменена конфигурация границ земельного участка, а именно - часть территории исключена из границ земельного участка, при этом в его состав с восточной стороны (где объекты капитального строительства ответчика отсутствовали) включены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с межевым планом от 02.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73, имеющий площадь 16 114 кв.м, был разделен на пять земельных участков - с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248 и 24:50:0000000:341211. С учетом этого земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 был снят с кадастрового учета.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-32446/2018 Арбитражного суда Красноярского края отказано в удовлетворении заявления департамента и ООО "Плитпром" о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2013 N Ф24/13-2-193166 по причине пропуска департаментом срока на оспаривание, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия нарушения этим решением прав общества. При этом при рассмотрении данного дела в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта от 16.01.2020 N 166-01/2020) суды установили, что посредством проведения названных выше кадастровых работ АО "Красноярский ДОК", минуя установленную законом процедуру предоставления земельного участка, фактически безвозмездного приобрело в собственность земельный участок площадью 1 457 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, чем нарушило права и законные интересы муниципального образования г. Красноярска в лице департамента. В этой связи суды пришли к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 произведено ответчиком с нарушением требований законодательства, в силу чего оно не могло быть положено в основу осуществления государственного кадастрового учета по установлению границ земельного участка.

Общество "Красноярский ДОК" было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, определением суда первой инстанции от 26 мая 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кадастровый центр" кадастровому инженеру Герасименко А.В.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 02.07.2021 N 236-07/2021 эксперт Герасименко А.В. пришел к выводу о том, что с учетом разделения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 на пять самостоятельных земельных участков часть этого участка площадью 1 457 кв.м в настоящее время входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245 (площадь 1 152 кв.м), 24:50:0700136:246 (площадь 212 кв.м) и 24:50:0700136:247 (площадь 93 кв.м). По результатам анализа межевого плана от 28.11.2013 экспертом сформирован каталог координат поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 1 457 кв.м, за счет которой неправомерно увеличилась его общая площадь (таблица N 3 заключения). Кроме того, экспертом также составлены каталог координат поворотных точек границ частей земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248 и 24:50:0000000:341211, необходимых для исключения из состава (включения в состав) этих участков в целях приведения их внешних границ к границам исходного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, из которого они были образованы в 2018 году (таблица N 4 заключения), а также каталог координат поворотных точек границ указанных земельных участков по предложенному им варианту приведению местоположения и площади этих участков к границам исходного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 (таблица N 5 заключения).

По результатам оценки представленного экспертного заключения суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение от 02.07.2021 N 236-07/2021), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание выводы, сделанные судами ранее при рассмотрении дела N А33-32446/2018, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали обоснованными требования департамента о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 и об исключении/включении в границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211 каталогов координат поворотных точек границ частей земельных участков, содержащихся в таблице N 4 экспертного заключения, признав такой способ защиты права надлежащим.

Указанные выводы сделаны судами по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для участия в настоящем деле в качестве соистца ООО "Плитпром" подлежат отклонению, поскольку требования этого лица были аналогичны требованиям департамента как по их предмету, так и по основаниям. Принимая во внимание тождество этих требований, суд первой инстанции вправе был рассмотреть их совместно в рамках одного спора с целью обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов. Более того, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований ООО "Плитпром" судом было отказано (ввиду того, что оспариваемые результаты межевания не нарушают его права), в связи с чем рассмотрение предъявленных им требований не привело к нарушению прав ответчика.

Доводы ответчика о необходимости применении судами к требованиям департамента принципа эстоппель в связи с действиями уполномоченных органов администрации г. Красноярска, выдавших ему разрешения на строительство на спорных земельных участках и утвердивших проекты планировки и межевания территории южной части жилого района "Тихие зори", также подлежат отклонению, так как требования департамента направлены не на лишение ответчика принадлежащих ему земельных участков, а на приведение их границ в первоначальное состояние, предшествовавшее необоснованному одностороннему увеличению их площади за счет неразграниченных государственных земель. В этой связи выдача разрешений на строительство и утверждение проектов планировки и межевания территории в отношении продолжающих существовать земельных участков сами по себе не свидетельствуют о невозможности департамента требовать признания недействительными результатов межевания первоначального земельного участка, в ходе которого было произведено такое увеличение площади.

Доводы ответчика о том, что на присоединенной в результате уточнения границ части земельного участка находятся принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (сооружений КТП-14, КТП-400/6), судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 был сформирован и предоставлен ответчику в целях эксплуатации расположенных на нем двух принадлежащих ему нежилых зданий - здания площадью 924,5 кв.м и здания площадью 655,7 кв.м. Последующее изменение (уточнение) границ этого земельного участка за счет включения в него дополнительных земель, на которых находятся иные принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, не может подменять собой процедуру надлежащего приобретения прав на земельные участки собственником таких объектов, которая предусмотрена земельным законодательством (в рамках которой в числе прочего проверяются сведения о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов).

Ссылки ответчика на то, что обжалуемыми судебными актами у него принудительно изъята часть первоначального земельного участка площадью 28 кв.м, также обоснованно признаны судами несостоятельными, так как при установленных выше обстоятельствах и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы судами определены фактические характеристики земельного участка, который мог быть получен ответчиком в собственность исходя из допустимой конфигурации и возможной площади соответствующего участка.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу N А33-26351/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева