Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф02-2489/22 по делу N А78-6970/2021

город Иркутск

20 июля 2022 г.

Дело N А78-6970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

с участием представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 года по делу N А78-6970/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 5137746125798, ИНН 7714922050, далее - общество "Олерон+") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 2 518 049 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 23.11.2020, 29 595 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 14.07.2021 с последующим их начислением, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 года (с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы (с учетом возражения на отзыв от 22.06.2022) заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, не соглашаясь с выводами судов о недействительности зачетных писем от 29.09.2020, 16.11.2020, 30.12.2020 и отсутствии условий для проведения взаимозачета встречных однородных обязательств агента и принципала; о прекращении действия агентского договора от 17.04.2019 N 73/19 с момента заключения агентского договора от 01.09.2020 N 78/20, ссылаясь на исполнение его условий о приеме платежей от граждан за предоставленные принципалом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); об отсутствии оснований для переноса принятых агентом платежей за ТКО в рамках исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам, на оплату услуг иного поставщика по поставке электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства ответчик указал на удаленность своего местонахождения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция ответчика по делу изложена в его кассационной жалобе и возражениях на отзыв. Кроме того, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с 22.06.2022 до 13.07.2022, и ответчика имелась объективная возможность заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу является требование принципала к агенту о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, полученных от граждан при выполнении поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (агент) заключен договор от 25.03.2020 N 78/20, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению поставщика от его имени и за его счет осуществлять действия, указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.5 договора, в том числе: обеспечить осуществление работы по ведению лицевых счетов потребителей; осуществлять начисление потребителям платы за услуги поставщика (регионального оператора) по обращению с ТКО на территории Забайкальского края; принимать платежи потребителей в наличной форме в пользу поставщика за оказанные им услуги (пункт 1.1.). В свою очередь, за выполнение указанных обязательств, поставщик обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 21 рубля за один рассчитываемых лицевой счет в месяц с НДС (пункты 1.2., 3.1.).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность агента по перечислению денежных средств, полученных от потребителей в качестве оплаты услуг поставщика, на специальный банковский счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента приема платежей агентом.

Обращаясь с настоящим иском общество "Олерон+" в его обоснование указало, что агентский договор N 78/20 расторгнут по соглашению сторон 01.09.2020. Между тем в период с 16.09.2020 по 23.11.2020 агент продолжил прием платы от потребителей за оказанные поставщиком услуги по вывозу ТКО, сумма которых составила 2 518 049 рублей 90 копеек и от перечисления которой на счет поставщика агент уклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования обоснованными по праву и размеру. При этом отклонили возражения ответчика сославшегося на наличие задолженности у поставщика по выплате вознаграждения по агентскому договору и зачете встречных однородных требований в соответствии с направленными в адрес истца письмами о зачете от 29.09.2020, 16.11.2020, 30.12.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и находит доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности факта приема агентом платы в спорный период от потребителей за оказанные поставщиком услуги по вывозу ТКО, и отсутствия доказательств по перечислению этой платы на счет последнего, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.

Непринятие судами заявлений о проведенном зачете по встречным обязательствам истца не влияет на правильность выводов о наличии у агента обязанности по перечислению денежных средств, полученных от потребителей за услуги по вывозу ТКО. Более того, поскольку обязательства поставщика перед агентом являются самостоятельными правоотношениями и не относятся к предмету рассматриваемого спора, ответчик не лишен права обращения с самостоятельными требованиями о взыскании вознаграждения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие истца на проведение взаимозачета на условиях, определенных в письмах о зачете от 29.09.2020, 16.11.2020, 30.12.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 года по делу N А78-6970/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк