Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф02-3419/22 по делу N А33-1697/2021

город Иркутск

21 июля 2022 г.

Дело N А33-1697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-1697/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моисееву Ярославу Владимировичу (ОГРНИП 304245035500056, ИНН 245004333160, г. Канск, Красноярский край, далее - ИП Моисеев Я.В., ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 15.05.2020 по 12.10.2020 в сумме 425 454 рубля 16 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АО "КрасЭКо" полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии доказан, поскольку зафиксирован в ходе проверки 13.10.2020. По мнению третьего лица, являются надуманными доводы ответчика о том, что пломбы на вводном автоматическом выключателе были сняты сетевой организацией.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ИП Моисеевым Я.В. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 8663 от 02.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению к договору на электроснабжение N 8663 от 02.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2012) объектом поставки абонента является, в том числе, нежилое помещение (мастерская), расположенное по адресу:

г. Канск, ул. Куйбышева, д.1А, стр. 1, часть здания 1, пом. 5, 6, 7.

13.10.2020 на указанном объекте проведена проверка, по результатам которой представителями сетевой организации АО "КрасЭКо" оформлены акт от 13.10.2020 проверки измерительного комплекса электрической энергии N 2-187, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 62 от 13.10.2020; зафиксировано отсутствие пломб N 2350013 и N 2350014 на вводном автоматическом выключателе, установленных согласно акту N 149 от 15.05.2017.

На основании акта о неучтенном потреблении за период с 15.05.2020 (с учетом даты последней проверки) по 12.10.2020 (дату составления акта о неучтенном потреблении) ответчику произведено доначисление стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 425 627 рублей 06 копеек.

В связи с изложенным ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета установлен пунктом 154 Основных положений N 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на электроснабжение N 8663 от 02.10.2006; информацию по заявке ИП Моисеева Я.В.

N 62 от 22.09.2020; детализацию звонков за 22.09.2020; кассовый чек от 23.09.2020;

акт от 13.10.2020 проверки измерительного комплекса электрической энергии N 2-187, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 62 от 13.10.2020) суды первой и апелляционной инстанций установили, что пломбы на вводном автоматическом выключателе были сняты ранее 22.09.2020 сотрудниками сетевой организации для замены потребителем этого оборудования; АО "КрасЭКо" сообщило ИП Моисееву Я.В., что позже свяжется с ним относительно опломбировки нового выключателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие пломб на вводном автоматическом выключателе при проведении проверки 13.10.2020 не может быть квалифицировано как безучетное потребление.

Доводы третьего лица относительно доказанности безучетного потребления электрической энергии направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа не выявлено несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Представленное в электронном виде платежное поручение N 11805 от 28 марта 2022 года с назначением платежа: "Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы" не содержит указания на номер дела, а платеж осуществлен значительно ранее вынесения обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда. Соответственно, нельзя исключать факт предоставления указанного документа третьим лицом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иным судебным делам с учетом того, что АО "КрасЭКо" является участником многочисленных судебных дел.

Суд округа применительно к части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предложил заявителю жалобы в срок до 08.07.2022 представить подлинник платежного документа. Определение суда от 23 июня 2022 года третье лицо не исполнило.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлено, с АО "КрасЭКо" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-1697/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269) в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова