Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 03АП-1760/22 по делу N А33-1697/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-1697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2022 года по делу N А33-1697/2021,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Сергеев О.С., представитель по доверенности от 30.06.2021 N 247, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Ярославу Владимировичу (далее - ИП Моисеев Я.В., ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 15.05.2020 по 12.10.2020 в сумме 425 627,06 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо", третье лицо);

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2402.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭко" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "КрасЭко" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ИП Моисеевым Я.В. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 8663 от 02.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2012) энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через электрические сети, находящиеся на обслуживании МУП "Канский Электросетьсбыт", в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента, в пределах 15,0 кВт установленной мощности. С вводом новых объектов установленная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию, а также другие платежи по договору, безакцептно.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора электроустановки потребителей электроэнергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета энергии для расчетов с энергоснабжающей организацией.

Счетчики и измерительные трансформаторы должны быть установлены в соответствии с ПУЭ. Цепи учета и измерительные трансформаторы должны быть опломбированы.

В силу пунктов 7.4, 7.5 договора в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода по установленной мощности (или присоединенной мощности) со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В случае отсутствия приборов учета расчет будет производиться по присоединенной мощности и часам работы абонента без последующего перерасчета.

Согласно Приложению к договору на электроснабжение N 8663 от 02.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2012) объектом поставки абонента является, в том числе - нежилое помещение (мастерская), расположенное по адресу:

г. Канск, ул. Куйбышева, д.1А, стр. 1, часть здания 1, пом. 5, 6, 7.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 на объекте ответчика (нежилое помещение (мастерская), расположенное по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, д.1А, стр. 1, часть здания 1, пом. 5, 6, 7) проведена плановая проверка; по результатам представителями АО "КрасЭКо" в присутствии Моисеева Я.В. оформлены акты от 13.10.2020 проверки измерительного комплекса электрической энергии N 2-187, о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 62; зафиксировано отсутствие пломб N/N 2350013, 2350014 на вводном автоматическом выключателе, установленных согласно акту N 149 от 15.05.2017.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 425 454,16 руб. (с учетом ее уточнения, исходя из оплаты ответчика в неоспариваемой сумме 172,90 руб.) представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 15.05.2020 по 12.10.2020, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 62 от 13.10.2020, исходя из абзаца 1 пункта 195 Правил N 442, максимальной мощности 15 кВт, режима работы 24 часа 7 дней в неделю, но не более 4 380 час. согласно Правилам N 442 (в редакции, действующей на момент составления акта).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. постановления от 14.07.2003 N 12-П, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2019 N Ф02-5062/2019, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта безучетного потребления и вмешательства потребителя в систему учета.

Как отмечалось ранее, по результатам проведенной плановой проверки прибора учета, выявлен факт отсутствия отсутствие пломб N /N 2350013, 2350014 на вводном автоматическом выключателе, установленных согласно акту N 149 от 15.05.2017 клеммной крышке, установленной по акту от 27.11.2017 N 96/1019, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2020.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что о плановой проверке 13.10.2020 ответчик уведомлен телефонограммой N 265 от 05.10.2020; она проведена в соответствии с планом-графиком проверок на октябрь 2020 года, утвержденным ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в подтверждение довода о невмешательстве в работу прибора учета, срыве пломб N /N 2350013, 2350014 на водном автомате сотрудниками АО "КрасЭКо", недобросовестном исполнении сетевой организации заявки N 62 от 22.09.2020 ИП Моисеевым Я.В. ответчик указал на следующие обстоятельства.

В первых числах сентября 2020 года представителем ответчика обнаружен факт отсутствия электрической энергии в спорных помещениях, в связи с чем, ответчиком была сделана заявка в аварийную службу 22.09.2020.

Аварийной бригадой совместно с ответчиком обнаружен обрыв на крыше соседнего здания, линия была восстановлена, но свет не появился. Ответчик указал, что ремонтной бригадой для решения проблемы с электричеством 22.09.2020 были сняты пломбы. При проведении проверки 22.09.2020 сотрудниками АО "КрасЭКо" регистратором велась видеосъёмка.

С целью восстановления электроснабжения, ответчик 23.09.2020 приобрел автоматический выключатель для замены пришедшего в негодность, что подтверждается копией кассового чека от 23.09.2020.

В телефоном режиме 05.10.2020 ответчику сообщили о необходимости обеспечения 13.10.2020 доступа к прибору учета специалистов АО "КрасЭКо".

Несмотря на данные обстоятельства, приобретение потребителем автоматического выключателя для замены пришедшего в негодность, 13.10.2020 на его объект прибыли сотрудники АО "КрасЭКо" и провели проверку, составив акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 62 от 13.10.2020 с указанием на срыв пломб N/N 2350013, 2350014 самим потребителем, что привело к доначислению ему стоимости безучетного потребления электроэнергии.

По результатам оценки указанных доводов суд считает, что материалами дела (информация по заявке Моисеева Я.В. N 62 от 22.09.2020, детализация звонков за 22.09.2020, пояснения Гончарова В.К., кассовый чек от 23.09.2020) подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик как добросовестный потребитель предпринял все меры, необходимые для восстановления электроснабжения спорного объекта, а сотрудники сетевой организации АО "КрасЭКо" своевременно не выехали на место аварии по заявке потребителя N 62 от 22.09.2020. По итогам проведенного осмотра потребителю рекомендовано приобрести вводный автомат; разъяснено, что вся информация будет передана в соответствующую службу и с ним свяжутся.

Хронология событий по выполнению заявки Моисеева Я.В. N 62 от 22.09.2020, детализация его звонков за 22.09.2020, пояснения его доверенного лица Гончарова В.К., покупка автоматического выключателя по рекомендации специалистов ремонтной бригады, выезд сотрудников сетевой организации 13.10.2020 на проверку спорного объекта в совокупности подтверждают достоверность позиции потребителя.

При этом ссылка АО "КрасЭКо" на то, что выезд оперативно-диспетчерской службы основан на заявке ответчика об отсутствии напряжения, поэтому требовалась только проверка по наличию либо отсутствию напряжения без проверки системы учета и составления акта проверки, не влияет на вывод суда о недобросовестном поведении сотрудников сетевой организации.

Так, отсутствие составленного при выезде на место аварии акта не подтверждает и не опровергает невозможность снятия спорных пломб сотрудниками сетевой организации на объекте ответчика при устранении аварии. Кроме того, фактически они находились на данном объекте достаточно длительное время, что подтверждается материалами дела, пояснениями потребителя, его доверенного лица, детализацией телефонных звонков, несмотря на то, что проверка наличия либо отсутствия напряжения занимает непродолжительное время для специалистов в области электроэнергетики.

Кроме того суд обращает внимание на то, что ни истцом, ни АО "КрасЭКо" не представлены в материалы дела видеозапись с регистратора при выезде на спорный объект 22.09.2020 для устранения аварии по заявке потребителя, на что он ссылается в своем отзыве, а также в заявлении вх. N 18/503 от 22.04.2021 с просьбой к третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт срыва пломб N /N 2350013, 2350014 на вводном автоматическом выключателе именно ответчиком, а не сотрудниками сетевой организации. При этом иные нарушения, свидетельствующие о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, ни в акте проверки N 2-187 от 13.10.2020, ни в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 62 от 13.10.20220, также не указаны.

Сетевая организация является профессиональным участником отношений по энергоснабжению, поэтому должна представить бесспорные доказательства вины потребителя в срыве пломбы. Доказательств, указывающих на характер действий работников сетевой организации на объекте потребителя, которые бы исключали возможные злоупотребления при проведении аварийных работ, в деле не имеется.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии, поскольку отсутствуют доказательства повреждения пломб именно ответчиком, вмешательства в работу прибора учета, приведшего к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии; какие-либо иные нарушения в ходе проведенной проверки объекта ответчика сетевой организацией не установлены.

Истцом не подтверждены какие-либо нарушения, связанные с повреждением прибора учета, несанкционированного подключения дополнительных мощностей, изменения схемы включения прибора учета, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение пломбы повлияло на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-1697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская