Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф02-2627/22 по делу N А58-9923/2019

город Иркутск

21 июля 2022 г.

Дело N А58-9923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года по делу N А58-9923/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" (ИНН 1435204643, ОГРН 1081435007598, г. Якутск, далее также - ООО "ИСК-ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 1435253111, ОГРН 1121435005141, г. Якутск, далее также - ООО "Аспект", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 в сумме 29 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.04.2021 в сумме 5 092 029 рублей 86 копеек и далее по день фактического оплаты суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014: административное здание с кадастровым номером 14:36:105038:1621 общей площадью 1 141,3 кв.м (третий и четвертый этажи) и часть административного здания общей площадью 139,5 кв.м (второй этаж) (номера на поэтажном плане 16-27), находящиеся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 4 (инвентарный номер 98401000/ЯК2/018898, лит. А), путем их продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Аспект" в пользу ООО "ИСК-ДСК" взыскана задолженность в сумме 24 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.04.2021 в сумме 3 464 848 рублей 14 копеек и далее по день фактической оплаты суммы задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него процентов, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканной с него суммы процентов, указав на их неверный расчет судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Ко времени проведения заседания от ответчика поступило ходатайство о его отложении в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в других делах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку участие представителя организации в рассмотрении других дел не лишает эту организацию возможности обеспечить участие в заседании другого представителя или непосредственно руководителя организации, имеющего право представлять ее интересы без доверенности. Суд также учел, что ответчик не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании своего представителя при том, что все доводы относительно принятых по делу судебных актов полно и подробно изложены им в поданной кассационной жалобе.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИСК-ДСК" (продавец) и ООО "Аспект" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014, согласно которому покупатель приобрел нежилые помещения, поименованные как административное здание общей площадью 1 141,3 кв.м (третий и четвертый этажи) и часть административного здания общей площадью 205,7 кв.м (второй этаж, номера на поэтажном плане 16-27), находящиеся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, дом 19, корпус 4 (далее также - помещение).

По условиям договора стоимость помещений составила 34 000 000 рублей (пункт 2.1), при этом оплата должна была быть произведена покупателем в рассрочку в соответствии с графиком, установленным в приложении N 1 к договору, - в течение 96 календарных месяцев.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что до момента полной оплаты помещений они находятся в залоге у продавца, при этом покупатель не имеет права их отчуждать.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи помещений.

На основании данного договора 19.03.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные помещения к ООО "Аспект".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате приобретенных помещений, ООО "ИСК-ДСК" после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность в сумме 29 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.04.2021 в сумме 5 092 029 рублей 86 копеек и далее по день фактической оплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на частичное исполнение им обязательств по договору - внесение платежа на сумму 5 000 000 рублей (платежное поручение от 16.01.2017 N 1).

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 313, 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350, 395, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", и, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности в сумме 24 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.04.2021 в сумме 3 464 848 рублей 14 копеек и далее по день фактической оплаты долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в сумме 72 477 000 рублей согласно отчету ООО Региональный экспертный центр "НОРМА-pro" N 056/1-н и N 056/2-н.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе ООО "Аспект" являются выводы судов о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи от 13.03.2014 и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 24 400 000 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком по платежному поручению от 16.01.2017 N 1).

Установив наличие задолженности по договору купли-продажи, суды признали правомерным требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам истца сумма процентов за период с 01.04.2014 по 01.04.2021 составила 5 092 029 рублей 86 копеек. Ответчик с указанным расчетом процентов не согласился, представил в материалы дела контррасчет процентов, согласно которому за период с 01.05.2016 по 31.03.2021 сумма процентов составила 2 650 832 рубля 54 копейки.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчет и контррасчет процентов, суд первой инстанции признал их неверными. При этом, правильно определяя размер задолженности нарастающим итогом в соответствии с установленным графиком оплаты и произведенным частичным платежом, а также с учетом этого период начисления процентов, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма процентов за период с 01.04.2014 по 01.04.2021 составила 3 464 848 рублей 14 копеек.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд проверил и отклонил доводы ответчика о неверном расчете взысканной с него суммы процентов, указав, что при их расчете суд первой инстанции правильно исходил из размера задолженности и периодов просрочки оплаты.

Судом кассационной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет взысканной с ответчика суммы процентов также проверен и признан правильным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 22 октября 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2022 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года по делу N А58-9923/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года по делу N А58-9923/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева