Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф02-3010/22 по делу N А19-11050/2021

город Иркутск

25 июля 2022 г.

Дело N А19-11050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Запад" Челембеева А.А. (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу N А19-11050/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980, г. Иркутск, далее также - управление Росимущества в Иркутской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Запад" (ОГРН 1173850010993, ИНН 3808199015, г. Иркутск, далее также - ООО "Альянс-Запад", ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего защитного сооружения гражданской обороны - заглубленного склада с кадастровым номером 38:36:000022:14131 площадью 125,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 38.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе управление выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, управление указало на то, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем в силу закона является федеральной собственностью. Кроме того, управление также указало на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку суды не выяснили обстоятельства относительно того, выбыл ли спорный объект из владения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов управления, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 июня 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июля 2022 года судом был объявлен перерыв до 21 июля 2022 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 21 июля 2022 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержали ранее изложенные доводы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела управление предъявило иск об истребовании из незаконного владения ООО "Альянс-Запад" указанного выше защитного сооружения гражданской обороны - заглубленного склада с кадастровым номером 38:36:000022:14131 площадью 125,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 38.

В обоснование своих требований управление сослалось на то, что указанный объект включен в реестр федерального имущества (распоряжение управления Росимущества в Иркутской области от 22.10.2012 N 324-и), является защитным сооружением гражданской обороны, представляет собой отдельную категорию объектов государственной собственности, относящихся к федеральной собственности в силу закона, при этом право на этот объект зарегистрировано за ответчиком.

При рассмотрении дела суды установили, что спорный объект ранее принадлежал Иркутскому монтажному управлению треста "Востоксибэлектромонтаж" и впоследствии в ходе приватизации последнего перешел в собственность АО"Востоксибэлектромонтаж". В 1995 году указанный объект был передан акционерным обществом в уставный капитал созданного им ООО Иркутское управление АО "Востоксибэлектромонтаж", которое в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 12.12.2016 продало его ООО "Академпроект", а последнее по договору купли-продажи от 14.07.2017 - обществу "Альянс-Запад".

Возражая в отношении требований управления, ООО "Альянс-Запад" указало на законность приобретения им данного объекта, а также на пропуск управлением срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и признали обоснованными доводы ответчика о пропуске управлением срока исковой давности, указав на то, что этот срок начал течь с момента издания территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области распоряжения от 02.10.2003 N 17-а.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (подлежащий применению в том числе и к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения) составляет три года. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В числе таких требований названы требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). К данной разновидности требований относятся требования собственников, не лишенных владения имуществом, о признании права собственности в ситуации, когда в ЕГРН имеется запись о праве иного лица на это имущество.

Исходя из указанных норм, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2020 года N 306-ЭС19-23752, при рассмотрении споров, связанных с восстановлением нарушенных прав Российской Федерации в отношении защитных сооружений гражданской обороны, в обязательном порядке подлежат установлению обстоятельства, связанные с тем, выбывало ли фактически соответствующее сооружение из владения Российской Федерации или нет. От решения этого вопроса зависит как правильное определение надлежащего способа защиты нарушенного права (истребование спорного имущества из чужого незаконного владения или признание права), так и установление того, подлежит ли применению к требованиям истца срок исковой давности, и, если подлежит, когда началось его течение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при этом при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд при принятии решения в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, как указано выше, суды отказали в удовлетворении требований управления, сославшись на пропуск им срока исковой давности, и указали, что этот срок начал течь с момента издания территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области распоряжения от 02.10.2003 N 17-а, на основании которого, по выводам судов, за ОАО "Востоксибэлектромонтаж" было зарегистрировано право собственности на спорное сооружение.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем указанное выше распоряжение отсутствует в материалах дела, в связи с чем оно не могло являться предметом непосредственного исследования и оценки судов и у них не имелось возможности установить его содержание. Каких-либо действий, направленных на представление сторонами в материалы дела этого распоряжения, суды в нарушение положений части 2 статьи 66 и части 1 статьи 168 Кодекса в ходе рассмотрения дела не предприняли.

В материалах дела отсутствуют доказательства самой регистрации права собственности ОАО "Востоксибэлектромонтаж" на спорное сооружение. При этом согласно установленным судами обстоятельствам в 2003 году собственником этого сооружения являлось не акционерное общество, а ООО Иркутское управление АО "Востоксибэлектромонтаж", в уставный капитал которого сооружение было передано в 1995 году при его создании.

Более того, в материалах дела также отсутствуют и первичные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о переходе права собственности на спорное сооружение гражданской обороны к ОАО "Востоксибэлектромонтаж" в процессе приватизации Иркутского монтажного управления треста "Востоксибэлектромонтаж", а именно - план приватизации и являющийся его составной частью акт оценки стоимости зданий и сооружений. Действий, направленных на представление сторонами в материалы дела этих доказательств, которые бы позволили установить, был ли включен данный объект (по общему правилу, не подлежащий приватизации) в перечень приватизируемого имущества или нет, суды также не предприняли.

При этом указания судов на то, что спорное сооружение изначально было построено и введено в эксплуатацию названным трестом при отсутствии доли государства, также не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Как указано выше, для правильного рассмотрения настоящего дела - определения подлежащего применению способа защиты нарушенного права и решения вопросов о возможности применения к требованиям истца и начале течения срока исковой давности - существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся фактического владения спорным сооружением (сопровождались ли сделки по передаче прав на это сооружение с учетом специфики его предназначения фактической передачей владения им, каким образом, кем и по какому назначению осуществлялось владение и пользование сооружением). Однако суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не выяснили, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления этих обстоятельств не оценили.

При этом ссылки судов в обоснование того, что спорный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны (не готов к приему укрываемых), на акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения от 10.10.2018, составленный специалистами ГУ МЧС России по Иркутской области и управления, несостоятельны, поскольку из этого акта следует, то данный объект имеет необходимые атрибуты защитного сооружения (защитные герметические двери, аварийные безнапорные емкости для питьевой воды, шахта аварийного выхода и т.д.), при этом в силу своего текущего состояния ограниченно готов к приему укрываемых.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2020 года N 306-ЭС19-23752.

При таких обстоятельствах при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом неполно исследованы материалы дела и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу N А19-11050/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева