|
27 июля 2022 г.
|
Дело N А33-23755/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А33-23755/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волтон Менеджмент РУС" (ОГРН 1102540005028, ИНН 2540164078, далее - ООО "ВМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1022402467361, ИНН 2465054700, далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 231 044 рублей 57 копеек расходов на ремонт редуктора заднего моста N 746213-К736956 от Мерседес-Бенц Axor 1840 LS.
К участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение от 11 февраля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.
ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А33-23755/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта не является научно-обоснованным, носит предположительный характер, выводы не основаны на доказательствах.
ООО "ВМР" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.07.2016 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Волтон Менеджмент Рус" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 46182-ФЛ/ВЛ-16.
Во исполнение договора лизинга 27.07.2016 между ООО "Орион" (продавцом), ООО "Сименс Финанс" (покупателем) и ООО "Волтон Менеджмент Рус" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 46182.
ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург", по итогам осмотра редуктора, пришло к выводу о его неисправности и невозможности замены по гарантии; редуктор вышел из строя по причине нарушения условий эксплуатации автомобиля - перегазовка водителем.
Поскольку сумма убытков за замену редуктора компенсирована не в полном объеме, истец 21.01.2019 направил претензию продавцу автомобиля ООО "Орион" о компенсации убытков за неисправный редуктор в размере 231 044 рублей 57 копеек. Письмом от 18.02.2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
С 28.05.2020 по 30.06.2020 объект судебной экспертизы находился на территории ответчика, что не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими назначение и порядок проведения судебных экспертиз.
Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.
По ходатайству ответчика в судебное заседание в целях дачи пояснений по представленному заключению вызван эксперт Жмурко А.В.
В судебном заседании 17.02.2022 эксперт ответил на вопросы сторон, представил письменные ответы на вопросы ответчика. Ответы являются полными, обоснованными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ненадлежащего качества, в связи с этим истец вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на ремонт редуктора в сумме 231 044 рублей 57 копеек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недо
