Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2022 г. N Ф02-3201/22 по делу N А78-8901/2021

город Иркутск

27 июля 2022 г.

Дело N А78-8901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малышева Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Минасян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года по делу N А78-8901/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ОГРН 1073459007830, ИНН 3442093695, далее - ООО "МегаМикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене решений, изложенных в письмах N 20-10/08272 от 31.05.2021, N 20-10/10360 от 05.07.2021, N 20-10/12112 от 05.08.2021, N 20-10/12586 от 16.08.2021 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары (далее - ДТ), указанные в настоящем заявлении; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о классификации товаров в ходе их таможенного оформления и после выпуска на основании полученного от ООО "МегаМикс" заявления о проведении проверки заявленных сведений и внесении изменений в ДТ, указанные в настоящем заявлении; об обязании таможни внести в указанные в настоящем заявлении ДТ изменения в части классификационного кода товара путем принятия решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, путем регистрации направленных ООО "МегаМикс" корректировок ДТ с учетом даты подачи этих заявлений; о возвращении ООО "МегаМикс" по результатам внесенных изменений в ДТ излишне уплаченные таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном порядке. В части требований о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о классификации товаров в ходе таможенного оформления и после выпуска на основании полученного от общества заявления, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает, что судами сделан ошибочный вывод о подтверждении полномочий таможенного представителя на совершение действий по внесению изменений (дополнений) в ДТ при обращении с заявлением в 2021 году; таможенный представитель ООО "Транспорт девелопмент групп", ссылаясь на недействующий договор, не подтвердил свои полномочия на совершение соответствующих таможенных операций (внесение изменений по двум ДТ); вывод судов о том, что решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, являются незаконными не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в сопроводительных документах, приложенных к декларациям на товары, был указан изначально заявленный обществом классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, не содержат информации о внесении сведений о товаре в графу 31, позволяющих отнести их к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в части указания количества кислосодержащих функциональных групп; обществом также не представлены дополнительные документы, однозначно подтверждающие изменение классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, и у таможенного органа не имелось правовых оснований для проведения таможенной экспертизы; ссылка судов на приказ Федеральной таможенной службы от 07.12.2020 N 1068 неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МегаМикс" выражает несогласие с доводами таможенного органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ООО "МегаМикс" в суд кассационной инстанции 11.07.2022 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иную дату с учетом разницы во времени для возможности участия представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обоснованное нахождением представителя общества в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании 26.07.2022 по результатам рассмотрения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, в ходатайстве общества не указан суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Транспорт девелопмент групп" от имени ООО "МегаМикс" на основании договора N ТП/23/2014 от 11.04.2014 на Забайкальском таможенном посту Читинской таможни в 2018 году осуществлялось таможенное декларирование товара "L-треонин 98.5%, химическая формула C4H9NO3, используется при производстве комбикормов и премиксов в животноводстве и птицеводстве ("треонин")".

Классификация товара осуществлена в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2922 49 850 0 (Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений: прочие: прочие); ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, на основании представленных деклараций соответствия, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В 2021 году общество обратилось на Забайкальский таможенный пост посредством системы электронного декларирования с заявлениями от 19.05.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 06.07.2021, 14.07.2021 о внесении изменений в ДТ в части изменения заявленного в графе 33 кода товара 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу: аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами); ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам рассмотрения поступивших обращений таможенным органом на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, отказано во внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10612062/260918/0004054, 10612062/250918/0004045, 10612062/141018/0004242, 10612062/191018/0004309, 10612062/191018/0004323, 10612062/261118/0004808, 10612062/271118/0004810, 10612062/181218/0005150, 10612062/251218/0005279 (решение Читинской таможни N 20-10/08272 от 31.05.2021), ДТ N 10612062/260718/0003333, 10612062/220818/0003660 (решение Читинской таможни N 20-10/10360 от 05.07.2021), ДТ N 10612062/011118/0004478 (решение Читинской таможни N 20-10/12112 от 05.08.2021), в связи с тем, что обращения не содержат информации о внесении сведений о товаре в графу 31 ДТ, позволяющих отнести их к одному десятизначному классификационному коду в соответствие с ТН ВЭД ЕАЭС;

в ДТ N 10612062/141218/0005085 (решение Читинской таможни N 20-10/12586 от 16.08.2021) в связи с тем, что характеристики товара, указанные в представленном акте экспертизы, не идентифицируются с характеристиками товара, отраженными в графе 31 КДТ и в обращении. В решении N 20-10/10360 от 05.07.2021 по ДТ N 10612062/260718/0003333, 10612062/220818/0003660 Читинской таможней также указано на отсутствие подтверждения полномочий таможенного представителя на совершение действий по внесению изменений (дополнений) в ДТ (отсутствие договора и доверенности, подтверждающей полномочия таможенного представителя).

Не согласившись с решениями об отказе во внесении изменений (дополнений) в указанные выше ДТ, бездействием таможенного органа по непринятию решения о классификации товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая незаконными решения таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия задекларированного товара товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 и наличии оснований для внесения изменений в ДТ, а также наличия полномочий у таможенного представителя на совершение соответствующих таможенных операций (внесение изменений по ДТ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераэкции от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации.

Оспариваемые решения таможенного органа основаны на том, что таможней не выявлено фактов указания в ДТ недостоверных сведений; обществом не были представлены дополнительные документы, однозначно подтверждающие изменение классификационного кода товара.

Как верно указано судами, подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 2922 49 850 0 не включает в себя аминосоединения, содержащие более одного типа кислородсодержащих функциональных групп. В свою очередь подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 включает в себя аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами.

Руководствуясь пунктом 4 примечаний к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI-VIII. Группы 29-43), ГОСТ Р 57850-2017 "Треонин кормовой. Технические условия", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2017 N 1545-ст, суды обоснованно установили, что 2-амино-З-гидроксибутановая кислота (L-треонин) включает в себя две кислородосодержащих группы: карбоксильная (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН).

Таким образом, исходя из признаков, определяющих классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, и особенностей задекларированного товара, судами верно определена правильность классификации спорного товара по подсубпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем обоснован вывод о первоначальном заявлении обществом в ДТ недостоверных сведений (код ТН ВЭД ЕАЭС), послуживших основанием для обращения в таможенный орган для их корректировки.

Вопреки доводу таможенного органа о необходимости идентификации товара, суды верно указали, что в рассматриваемом случае установление кислородсодержащих функциональных групп (классифицирующий признак кода ТН ВЭД ЕАЭС) кормового треонина может быть произведено на основании открытой химической и структурной формулы данного органического соединения, являющейся для него неизменной. Проведение же экспертизы с изъятием проб и их исследованием будет оправдано в случае оспаривания соответствия задекларированного и перевозимого товара и для этих целей изучения формулы действительно перевозимого товара.

Между тем, в материалы дела не были представлены доказательства того, что обществом был ввезен товар с иной химической формулой и в графе 31 спорных ДТ при описании декларируемых товаров были заявлены недостоверные сведения. Товары по спорным ДТ выпущены Читинской таможней в обращение на территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт первоначального заявления в ДТ недостоверных сведений и правильность классификации в соответствии с последующим обращением общества в таможенный орган, пришли к верному выводу о неправомерности решений таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ, наличии нарушения прав и законных интересов общества.

По доводу таможенного органа относительно отсутствия подтверждения полномочий таможенного представителя на совершение действий по внесению изменений (дополнений) в ДТ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Порядка N 289 таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, могут совершаться таможенным представителем при представлении документов, подтверждающих полномочия таможенного представителя на совершение соответствующих таможенных операций. Документы, подтверждающие полномочия таможенного представителя на совершение таможенных операций, связанных с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не представляются, если такие документы представлялись в таможенный орган при подаче ДТ, в которую вносятся изменения и(или) дополнения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между декларантом ООО "МегаМикс" и таможенным представителем ООО "Транспорт Девелопмент Групп" заключен договор N ТП/23/2014 от 11.06.2014, предметом которого является услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, в связи с чем, таможенным представителем производятся таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 10.5) при условии отсутствия инициативы одной из сторон о его расторжении (пункты 9 - 9.2.1 договора).

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Договор и доверенность таможенного представителя представлялись в таможенный орган при подаче ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Следовательно, судами сделан правильный вывод, что у таможенного органа не было оснований для отказа во внесении изменений в ДТ в связи с отсутствием подтверждения полномочий таможенного представителя на совершение действий по внесению изменений (дополнений) в ДТ (отсутствие договора и доверенности, подтверждающей полномочия таможенного представителя).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года по делу N А78-8901/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина