Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф02-2839/22 по делу N А19-17108/2021

город Иркутск

28 июля 2022 г.

Дело N А19-17108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Сокольниковой Е.В. (доверенность от 01.04.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака) и акционерного общества "Ангарский завод полимеров" - Юсовских Е.О. (доверенность от 01.03.2022 N АЗП-232/22, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу N А19-17108/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1113850054603, ИНН 3810323083, далее - ООО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, далее - АО "АЗП", ответчик)

о взыскании 1 637 014 рублей 82 копеек неустойки по договору подряда от 21.09.2020 N 3019920/0786Э.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Гарантия" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции необоснованно был произведен зачет встречных однородных требований.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АЗП" просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель АО "АЗП" - доводы возражений на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2020 между АО "АЗП" (заказчик) и ООО "Гарантия" (подрядчик) заключен договор подряда N 3019920/0786Э на выполнение общестроительных работ на объектах завода АО "АЗП", стоимостью 41 227 742 рубля (с учетом НДС 20 %), сроком выполнения работ - по 31.01.2021 (пункты 1.1, 3.1, 4.1).

Виды работ, их объемы, стоимость и сроки устанавливаются и/или уточняются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту, не ранее 15 календарных дней после исполнения обязательств, но не более 30 календарных дней за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии своевременной сдачи документов. По соглашению сторон возможен расчет в порядке взаиморасчетов. Стороны договорились, что датой оплаты работ по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

За задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных работ (пункт 6.6 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик в срок до 31.10.2020 выполнил работы на объектах заказчика на общую сумму 8 209 986 рублей (двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2020 N N 10808, 10732, 10680, 10678, 10734, 10733, 10800, 10685/1, 10696;

б/д N N 10702, 10796, 10801, 10703), которые ответчик оплатил в полном объеме только 20.07.2021 (платежные поручения от 27.11.2020 N 82773, N 82774, от 30.11.2020 N 82772, от 20.07.2021 N 90070); а в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 - на общую сумму 6 658 047 рублей 60 копеек (двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 NN 10941, 10695, 10734, 10783, 10780, 10685/1, 10907, 10782, 10716, 10684/1), оплата которых произведена с просрочкой - платежные поручения от 22.12.2020 N 83751, от 29.12.2020 N 83396, N 83397, N 83649, от 20.02.2021 N 84895, от 20.07.2021 N 90069, N 90070.

В рамках дополнительных соглашений от 08.12.2020 N 9, от 16.12.2020 N 14, от 16.12.2020 N 15, от 29.06.2021 N 20, от 28.06.2021 N 22 к договору подряда от 21.09.2020 N 3019920/0786Э истец выполнил работы в предусмотренные ими сроки, однако оплата произведена ответчиком с просрочкой.

АО "АЗП" реализовало право, предусмотренное пунктом 6.4 договора, на удержание с ООО "Гарантия" суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 08.12.2020 N 3 и от 28.12.2020 N 17 в размере 248 555 рублей 39 копеек (претензии от 07.10.2021 N 33-6251 на сумму 209 297 рублей 76 копеек и от 09.03.2021 N 33-1349 на сумму 39 257 рублей 63 копейки, соответственно), в счет оплаты стоимости работ.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку по пункту 6.6 спорного договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 407, 410, 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и исходил из их обоснованности по праву и в размере 500 000 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, регулирующих отношения из договоров подряда, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, признав правомерным проведенный ответчиком зачет начисленной неустойки (в размере 248 555 рублей 39 копеек) в счет исполнения обязательства по оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, произведя перерасчет неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не может быть принят судом округа во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу N А19-17108/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко