Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф02-3305/22 по делу N А33-31185/2020

город Иркутск

29 июля 2022 г.

Дело N А33-31185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гончарова С.В. (доверенность от 22.12.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-31185/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, далее - ПАО Банк "Югра", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 1047796345805, далее - Роснедра) о признании недействительным приказа от 16.04.2018 N 317 "О переоформлении лицензии ТОМ 13185 НР", об обязании Роснедра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Банк "Югра" в виде обязания внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии, выданной ООО "Матюшкинский участок", и записи о регистрации ранее прекращенной лицензии ТОМ13185НР ООО "Матюшкиская вертикаль".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442, далее - ООО "Матюшкинская вертикаль") и общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" (ИНН 7708326429, ОГРН 117774696620, далее - ООО "Матюшкинский участок").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-80715/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН1042402960709, далее - Центрсибнедра), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Матюшкинский участок" Шкляев Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы банка-залогодержателя, поскольку переоформление лицензии на дочернее общество фактически привело к несостоятельности (банкротству) ООО "Матюшкинская вертикаль"; наличие у должника лицензии является главным и определяющим обстоятельством, связанным с возможностью реализации имущества должника; решение о переоформлении лицензии принято при отсутствии документов, подтверждающих передачу имущества, в нарушение абзаца 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), и несоответствия претендента ООО "Матюшкинский участок" требованиям, предъявляемым к пользователю недр; для переоформления лицензии именно ООО "Матюшкинский участок" должен был представить данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, при этом документы на третьих лиц, представленные при переоформлении лицензии, не могли быть приняты во внимание при переоформлении лицензии в качестве доказательств наличия технических и кадровых возможностей ООО "Матюшкинский участок"; в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроке выполнения работы является существенным, но такое существенное условие ни одним из представленных договоров, включая договор генерального подряда от 16.10.2017, не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии безусловной технической и технологической возможности у ООО "Матюшкинский участок" быть претендентом на получении лицензии.

В отзывах на кассационную жалобу Роснедра, Центрсибнедра, ООО "Матюшкинский участок" выражают несогласие с доводами жалобы банка, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ООО "Матюшкинская вертикаль", Центрсибнедра своих представителей в судебное заседание не направили; Роснедра, ООО "Матюшкинский участок" заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы банка в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 21 июля 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 28 июля 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2005 году ООО "Матюшкинская вертикаль" была выдана лицензия на право пользования недрами ТОМ13185НР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Матюшкинского участка со сроком действия лицензии до 31.12.2029.

11.09.2017 единственным учредителем ООО "Матюшкинский участок" - ООО "Матюшкинская вертикаль" (100% доли в уставном капитале) принято решение N 1 о создании ООО "Матюшкинский участок" (зарегистрировано налоговой инспекцией 14.09.2017) для продолжения деятельности на Матюшкинском участке недр.

В соответствии с актом передачи геологической информации от 15.11.2017 от действующего пользователя недр ООО "Матюшкинская вертикаль" к ООО "Матюшкинский участок" переданы документы и материалы по проводимым на участке недр работам по геологическому изучению, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых.

На основании абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах ООО "Матюшкинский участок" 28.02.2018 обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу с заявкой от 16.02.2018 N 118/МУ на переоформление лицензии ТОМ13185НР.

По результатам проведения заседания комиссии по рассмотрению заявки (протокол от 12.04.2018 N 2-2018 ТОМ) Центрсибнедра издан приказ от 16.04.2018 N 317 о переоформлении лицензии ТОМ13185НР, выданной ООО "Матюшкинская вертикаль", на ООО "Матюшкикский участок".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 04 июля 2019 года N А40-109097/18-95-138 ООО "Матюшкинская вертикаль" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; требования ПАО Банк "Югра" в общем размере 8 533 121 833 рубля 76 копеек включены в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-109097/18-95-138.

Не согласившись с вынесенным приказом о переоформлении лицензии N 317 от 16.04.2018, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый приказ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр при определенных случаях и условиях, в том числе, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица (абзац 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах).

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент).

Суды установили, что в соответствии с поданной заявкой на переоформление ООО "Матюшкинский участок" согласно принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией на пользование недрами на Матюшкинском участке; заявочные материалы оформлены в соответствии с требованиями Административного регламента и были приложены к заявке; действия при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства о недрах.

Также суды установили, что Центрсибнедра выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с рассмотрением заявки и принятием приказа о переоформлении лицензии в установленном законом порядке. Условия, предусмотренные абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Законом о недрах для переоформления лицензии, были соблюдены и каких-либо оснований для отказа в переоформлении лицензии на пользование участком недр не имелось.

По результатам исследования и оценке представленных доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установив, что действующим законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, суды, учитывая названные выше обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов банка.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о переоформлении лицензии принято при отсутствии документов, подтверждающих передачу имущества, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами, поскольку как следует из материалов дела, в составе заявки на переоформление лицензии был представлен договор аренды имущества от 15.11.2017, согласно пункту 1.1 которого ООО ""Матюшкинская вертикаль" обязуется предоставить ООО "Матюшкинский участок" во временное возмездное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечням, указанным в Приложениях N 1 и N 2 к договору, а ООО "Матюшкинский участок" обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату; пунктом 1.3 данного договора срок аренды, согласно которому объекты передаются в аренду, установлен 11 месяцев; пунктом 5.4 договора закреплено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с частью 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Таким образом, согласие залогодержателя необходимо при отчуждении имущества в долгосрочную аренду (на срок выше одного года).

В рассматриваемом случае в заявочной документации представлен договор аренды имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, сроком на 11 месяцев.

При этом суды обосновано отметили, что законодательством о недрах не предусмотрена обязанность территориальных органов по недропользованию по выявлению каких-либо обременений на имущество, которым претендент владеет на праве собственности или которое передано ему во владение или пользование на ином законном основании.

Ссылка общества на то, что договор генерального подряда от 16.10.2017 является незаключенным ввиду отсутствия в нем срока начала и окончания работ, отклоняется, как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение лиц, которое считается заключенным с момента достижения сторонами в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской).

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генерального подряда, заключенного между ООО "Матюшкинский участок" и ООО "Матюшкинская вертикаль" 16.11.2017, права и обязанности по договору возникают у сторон с даты подписания договора и действуют до полного выполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, неопределенности в договоре подряда, в части определения срока выполнения работ, не имеется.

Довод банка о том, что в силу пункта 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наличие лицензии у предприятия увеличивает стоимость имущественного комплекса должника, исследован судами и отклонен со ссылкой на положения статьи 131 Закона о банкротстве, статей 1.2, 11, 17.1 Закона о недрах.

На правомерность выводов о невозможности включения лицензии в конкурсную массу должника также обращено внимание в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 мая 2018 года N 302-ЭС16-9630 (3) и от 13 апреля 2020 года N 305-ЭС18-817 (5).

Как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что приказ о переоформлении лицензии датирован 16.04.2018, а заявление о признании ООО "Матюшкинская вертикаль" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018, не свидетельствует об однозначном влиянии переоформления лицензии на признание должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, как необоснованная, поскольку судебные акты по делу N А58-5996/2020 приняты при иных обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении условий, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Законом о недрах для переоформления лицензии.

Суды верно отметили, что механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случаев переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии.

В рассматриваемом случае ООО "Матюшкинский участок" и ООО "Матюшкинская вертикаль" воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии и ООО "Матюшкинский участок", как установили суды, представленными в составе заявке документами подтверждено его соответствие установленным требованиям для осуществления деятельности на участке недр.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы общества, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-31185/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина