Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф02-3776/22 по делу N А10-7410/2021

город Иркутск

02 августа 2022 г.

Дело N А10-7410/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия Республики Бурятия "Бурят-Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу N А10-7410/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 1020300973065, ИНН 0323056515, г. Улан- Удэ, далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному предприятию Республики Бурятия "Бурят-Фармация" (ОГРН 1020300888794, ИНН 0323037270, г. Улан-Удэ, далее - предприятие, ответчик) о взыскании штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту N 2507 от 12.08.2020 в размере 60 830 рублей 05 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер взысканного штрафа подлежит снижению. Указывает, что суды не исследовали тот факт, что истец утратил интерес к исполнению заключенного между сторонами контракта еще до его расторжения, а суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения указанного обстоятельства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и предприятием (поставщик) 12.08.2020 подписан государственный контракт N 2507, согласно которому поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом контракта 11.10 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 60 830 рублей 05 копеек.

Сторонами государственный контракт расторгнут соглашением от 21.12.2020, в котором указано, что товар поставлен на сумму 393 337 рублей 50 копеек. Цена недопоставленного товара составила 214 963 рубля.

Претензионными письмами министерство обратилось к предприятию с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 60 830 рублей 05 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и законным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере, поскольку в установленный контрактом срок поставка товара не произведена, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления истца об уменьшении размера неустойки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, а соответствующие доводы заявителя фактически направлены на переоценку указанных выводов судов.

Доводы предприятия об утрате интереса истца к поставке товара правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела. Договор расторгнут за пределами срока исполнения обязательств. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы заявителя по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу N А10-7410/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.А. Клепикова