Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф02-3502/22 по делу N А33-13987/2021

город Иркутск

02 августа 2022 г.

Дело N А33-13987/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранникова Виктора Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А33-13987/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" (далее - должник, ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс") несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у Баранникова Владимира Александровича, муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" (далее - МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа") оригиналов документов, согласно поименованного списка, материальных ценностей должника и сведений о месте их нахождения.

Также конкурсный управляющий просил истребовать у члена ликвидационной комиссии ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" Исаковой Эльмиры Руслановны инвентаризационную опись имущества должника; ликвидационный баланс ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года принят отказ конкурсного управляющего в части требований, предъявленных к Исаковой Э.Р.. Производство по рассмотрению данных требований прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований, предъявленных к Баранникову В.А., Муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа", отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года изменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Баранникову В.А..

Баранников В.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что Баранников В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Вся необходимая документация, материалы и техника хранились на момент введения конкурсного производства и прекращения полномочий Баранникова В.А. в качестве генерального директора у МП города Игарки Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа", Баранникову В.А. не передавались. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для истребования документов, материальных ценностей у МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" отсутствуют, поскольку договоры N 48/19/МПК от 01.07.2019, N 528/19/ЭП-404/19/МП от 01.09.2019, предметом которых являлось оказание услуг по организации деятельности должника, не содержат обязанности по хранению первичных документов, опровергается указанными договорами. Так согласно пункту 21.1 договоров МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" обязано архивировать все первичные документы в архивные папки определенной структуры в хронологическом порядке. Вывод суда о недобросовестном поведении Баранникова В.А. не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Поликарпов Василий Олегович.

Данным решением суд обязал ликвидатора ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату признания должника банкротом ликвидатором должника являлся Баранников В.А..

27.07.2021 конкурсным управляющим в адрес Баранникова В.А. направлен запрос о предоставлении документации и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование поданного ходатайства, с учетом принятого судом уточнения, конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника не в полном объеме переданы бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, а именно не переданы документы и материальные ценности, согласно поименованного списка.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия объективной возможности передачи конкурсному управляющему ответчиками документов и имущества должника в связи с их отсутствием у ответчиков.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Баранникову В.А., исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанная обязанность не ставится в зависимость от того, имеются бухгалтерские документы и материальные ценности в непосредственном владении руководителя, хранятся в месте нахождения должника либо переданы другим лицам в рамках обязательства или по иным юридическим основаниям.

Конкурсному управляющему предоставлено, в свою очередь, право потребовать в судебном порядке от руководителя, как и от других лиц, у которых находятся соответствующие документы, исполнения обязанности по передаче документов применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поэтому наличие решения от 23.07.2021, которым ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с возложением обязанности на ликвидатора обеспечить в течение трех дней передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не препятствует конкурсному управляющему потребовать от бывшего ликвидатора по суду исполнения обязанности передать поименованное выше в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника (а в соответствующих случаях - и его ликвидатора) о месте нахождения документов и материальных ценностей должника, и в этой связи возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Баранников В.А. не представил опровергающие указанную презумпцию доказательства.

Доказательств, подтверждающих то что, Баранников В.А. исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов (сведений), материальных ценностей, не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии документов перешло на бывшего руководителя, ликвидатора должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности бывших руководителей должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему.

Следовательно, именно ликвидатор должника должен доказать факт отсутствия у него документации, ценностей должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Судом установлено, что доказательств отсутствия у бывшего руководителя, ликвидатора должника Баранникова В.А., документов, материальных ценностей, необходимых к передаче, в материалы дела не представлено.

Напротив, факт наличия у Баранникова В.А. документов, материальных ценностей, необходимых к передаче, подтверждается отсутствием со стороны Баранникова В.А. мер по истребованию данной документации и иных материальных ценностей у предыдущего руководителя должника.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Баранников В.А. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, материальных ценностей.

Между тем, как правильно указал суд, Баранников В.А. несет ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности документации, материальных ценностей должника и их передачи конкурсному управляющему, на нем лежит обязанность доказать невозможность предоставления первичных документов, материальных ценностей общества. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Баранников В.А. не доказал неправомерности требований конкурсного управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и ценностей, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с конкурсным управляющим.

Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя, ликвидатора должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи указанных документов, ценностей конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости истребования у бывшего руководителя, ликвидатора ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" Баранникова В.А. в пользу конкурсного управляющего Поликарпова В.О. не представленную часть документов (с учетом пояснения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для истребования доказательств, указанных в пунктах 1, 2, 10, 12, 21), материальных ценностей.

В отношении самоходной техники, транспортных средств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанные на договорах купли-продажи указанной техники требования конкурсного управляющего также подлежат удовлетворению, поскольку бывшим руководителем, ликвидатором должника не представлены сведения о принадлежности данной техники иным лицам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для истребования документов, материальных ценностей у МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" отсутствуют, поскольку договоры N 48/19/МПК от 01.07.2019, N 528/19/ЭП-404/19/МП от 01.09.2019, предметом которых являлось оказание услуг по организации деятельности должника, не содержат обязанности по хранению первичных документов.

Так, согласно пункту 5.3. договоров исполнитель несет ответственность за сохранность документов, полученных от заказчика только в том случае, если при передаче первичных и иных документов исполнителю заказчиком была составлена опись документов. В настоящем деле описи документов отсутствуют.

Кроме того, согласно условиям договора N 48/19/МПК от 01.07.2019, N 528/19/ЭП-404/19/МП от 01.09.2019, в обязанности заказчика входит: по мере необходимости, забирать через курьерскую службу исполнителя первичные бухгалтерские документы в полном объеме, в т.ч. банковские выписка и приложения к ним, приходные и расходные кассовые ордера, накладные и акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры и др.

По договорам N 534/19/ЭП-410/19/МП от 01.12.2019, N 329/20/МП-27/20/ЭП от 15.03.2021, предметом которых являлось оказание услуг по хранению материальных ценностей должника, используемых в его производственной деятельности, отсутствуют доказательства передачи ценностей на хранение (пункты 1.5, 1.4 договоров).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия у лица - МП Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" истребуемых доказательств и материальных ценностей.

Довод Баранникова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 02 сентября 2021 года направлено Баранникову В.А. по месту его жительства (т.1 л.д. 5).

Почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Информация о вынесенном судом первой инстанции судебном акте своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Баранниковым В.А. направлялся отзыв на заявление конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 64-67).

Таким образом, Баранников В.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 марта 2022 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 18.03.2022.

Учитывая изложенное, Баранников В.А. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А33-13987/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А33-13987/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Ю.С. Яцкевич