Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф02-2758/22 по делу N А19-14763/2021

город Иркутск

02 августа 2022 г.

Дело N А19-14763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ремстрой" - Сизых С.И. (паспорт, доверенность от 15.04.2022), Тюрюханова Р.С. (паспорт),

Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" - Романова В.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ремстрой", Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А19-14763/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ремстрой" (далее - общество, ООО ПСК "Ремстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 30.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 163-эф-20 от 07.09.2020 ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 257 633 рублей 83 копеек неустойки (штрафа и пени) по контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года исковые требования общества удовлетворены, суд признал недействительным решение от 30.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта; встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение от 23.12.2021 изменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и учреждение обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о расторжении контракта по иному основанию (по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), чем то, которое указанно в одностороннем уведомлении заказчика о расторжении контракта, а также о моменте его расторжения - 25.11.2020; о недопустимости заключения сторонами контракта дополнительного соглашения об изменении места поставки и монтажа сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) (пищеблок со столовой на 30 мест и физкультурный зал) в с. Хомутово к другому образовательному учреждению со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку его заключение обусловлено существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), из которых стороны исходили при заключении контракта (гибелью здания школы в с. Большое Голоустное вследствие пожара). Как указывает заявитель, другие условия контракта сторонами не изменились, включая цену контракта, несмотря на дополнительные затраты истца по демонтажу модульного здания в с. Большое Голоустное и его перемещения и монтажу в другой населенный пункт. По мнению истца, изменение места поставки и монтажа пищеблока не причинило убытки бюджету Иркутского районного муниципального образования, а напротив, позволило по той же цене обеспечить зданием столовой иное образовательное учреждение, которое представляет потребительскую ценность для заказчика.

Также истец указывает, что применение правовых норм об одностороннем отказе от исполнения контракта не должно ставить стороны в неравное положение и способствовать недобросовестной практике расторжения государственных (муниципальных) контрактов при отсутствии существенных нарушений их условий сторонами. Истец стремился к скорейшему исполнению принятых обязательств и сдачи их заказчику, в том числе после произошедшего пожара на территории школы и заключения дополнительного соглашения к контракту принял на себя и за свой счет обязательства произвести дополнительный объем работ, затраты на демонтаж, перевозку и монтаж ранее поставленных конструкций из с. Большое Голоустное в с. Хомутово.

Учреждение в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о расторжении контракта на основании статьи 451 ГК РФ, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении контракта. По мнению учреждения, стороны достигли соглашения о приведении контракта в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами путем подписания соглашения об изменении места поставки товара (пункт 2 статьи 451 ГК РФ). Изменение места исполнения контракта не относится к изменению существенных условий контракта, в связи с чем дополнительное соглашение не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Заявитель также выражает несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества неустойки (штрафа и пени), поскольку штраф начислен в связи с виновным бездействием со стороны поставщика, а пени - в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке и монтажу здания (модуля); поставщик не воспользовался правом приостановить работу (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); дополнительное соглашение не предусматривало изменение сроков исполнения обществом обязательств по контракту, при этом истцом уже оплачена неустойка за период с 06.01.2021 по 12.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования поддерживает доводы жалобы учреждения, просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения жалобы по существу в суд округа от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу общества, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2022 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.07.2022.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона в порядке Закона N 44-ФЗ на основании протокола от 25.08.2020 N 0834300022020000163/2, между ООО ПСК "Ремстрой" (поставщик) и МОУ ИРМО "Большеголоустное ООШ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 163-за-20 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244 от 07.09.2020 года (далее - контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта, поставщик принял на себя обязательства по заданию заказчика поставить сборно-разборное быстровозводимое здание (модуль) (далее - товар) и выполнить монтаж товара (далее - сопутствующие работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, установленном в Спецификации товара (Приложение N 2), а заказчик обязался принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, место поставки и монтажа товара: Иркутская область, Иркутский район, с. Большое Голоустное, ул. Кирова, 54.

Разделом 1 Технического задания установлены: наименование объекта: поставка и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля); назначения объекта: здание пищеблока со столовой на 30 мест и физкультурного зала.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок поставки и монтажа товара: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения контракта (то есть в срок до 05.01.2021).

Сумма контракта составила 36 445 000 рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.4.2. контракта, поставщик обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего контракта назначить ответственного представителя, который от имени поставщика осуществляет все необходимые действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, а также несет ответственность за поставку товара и выполнение сопутствующих работ, о чем должен письменно уведомить заказчика.

Согласно п. 5.4.7 контракта, поставщик обязан предоставить на согласование заказчику архитектурно-планировочные и конструктивные решения по изготовлению товара и выполнению сопутствующих работ, в соответствии с Техническим заданием, в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.3 контракта).

На основании п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения при наличии в контракте таких обязательств, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением N 1042, составляющий 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

17.09.2020 заказчиком в адрес общества направлена претензия о неисполнении в установленные сроки п. п. 5.4.2, 5.4.7 контракта, в связи с тем, что поставщик не назначил ответственного представителя по контракту и не предоставил архитектурно-планировочные и конструктивные решения по изготовлению товара (претензия N 297 от 17.09.2020).

25.11.2020 на объекте выполнения работ произошло чрезвычайное происшествие - пожар одноэтажного деревянного здания школы, площадью возгорания 700 квадратных метров.

В период с 25.11.2020 года по 26.03.2021 года сторонами решался вопрос о дальнейшей судьбе строительства сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля).

Так, 26 марта 2021 года стороны достигли соглашения об изменении условий муниципального контракта, заключив дополнительное соглашение к нему, которым изменили место поставки и монтажа сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) (территория МОУ ИРМО "Хомутовская СОШ N 2", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Колхозная, 138).

Остальные условия контракта оставлены без изменений.

При этом согласно техническому заданию (Приложение N 1) определено, что здание поставляется полностью укомплектованным всеми инженерными системами (тепло-, водо- и электроснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией и электрическим освещением, системой отвода выхлопных газов), санитарно-техническим и технологическим оборудованием и готовым к эксплуатации. Поставщик своими силами осуществит доставку, сборку и установку здания, а также монтаж и пуско-наладку поставляемого в комплекте со зданием санитарно-технического, технологического и иного оборудования в соответствии с настоящим описанием объекта закупки. Установку здания, монтаж его конструкций Поставщик осуществляет на подготовленное основание из сборных железобетонных плит на подушке из ПГС, которое обеспечивает стабильное горизонтальное положение здания и его безопасную эксплуатацию.

Судами также установлено, что обществом на основании выставленных учреждением претензий от 21.01.2021, от 27.01.2021, от 12.02.2021 добровольно осуществлена оплата неустойки (пени) за нарушение сроков поставки и монтажа модульного здания столовой, начисленной за период с 06.01.2021 по 12.02.2021.

После изменения места монтажа модульного здания столовой поставщиком осуществлён демонтаж и перевозка железобетонных плит, стальных металлических конструкций с территории сгоревшей школы в с. Большое Голоустное на территорию школы, расположенной в с. Хомутово, что сторонами не оспаривается.

21.06.2021 заказчиком инициировано комиссионное обследование возводимого модульного здания столовой по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Колхозная,138, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков.

30.06.2021 заказчиком на основании пунктов 1, 2 статьи 523, части 2 статьи 405 ГК РФ, части 9 и части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставщиком нарушены сроки поставки и монтажа товара; решение получено поставщиком 16.07.2021.

Также 30.06.2021 заказчиком в адрес общества направлена претензия (исх.N 121) с требованием о незамедлительном устранении недостатков.

08.07.2021 обществом в адрес заказчика представлены письма от 07.07.2021 N N 60, 61, 62, в которых указано об устранении выявленных недостатков и предложено осуществить повторное обследование возводимого модуля. По результатам повторного выезда на место возведения модуля 09.07.2021 установлено, что из 15 пунктов недостатков устранено только 5 пунктов (о чем сообщалось в письме заказчика от 13.07.2021). Письмом от 16.07.2021 N 72 общество повторно сообщило учреждению об устранении ранее выявленных недостатков. Письмом от 19.07.2021 N 73 поставщиком направлено уведомление о готовности к проведению сторонами осмотра устраненных замечаний на объекте. В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 19.07.2021 сообщил о готовности встретиться для обследования объекта 19.07.2021 в 16:00 ч. По результатам повторного выезда на место возведения модуля 19.07.2021, по утверждению заказчика, установлено, что невыполненными остались 4 пункта акта (о чём заказчик сообщил в последующем письме от 19.07.2021).

Общество не согласилось с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом (п. п. 3.4, 5.4.2, 5.4.7 контракта), в том числе нарушение сроков поставки и монтажа модульного здания, а также нарушение срока назначения ответственного представителя по контракту и представления на согласование заказчику архитектурно-планировочного и конструктивного решения по изготовлению товара и выполнению сопутствующих работ, заказчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени и штрафа (п.п. 7.3, 7.6 контракта).

Признавая недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, при которых он вправе был отказаться от исполнения контракта. Суд также исходил из отсутствия оснований для взыскания пени, поскольку со стороны поставщика отсутствовала просрочка исполнения обязательства, при этом имелись основания для взыскания штрафа в связи с допущенными поставщиком нарушениями условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указал, что гибель по причине пожара здания школы, к которой в соответствии муниципальным контрактом необходимо было пристроить здание пищеблока, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ), в связи с чем у заказчика имелись законные основания для расторжения контракта, но по иным основаниям, чем указано в оспариваемом решении об одностороннем расторжении контракта от 30.06.2021.

Также суд апелляционной инстанции признал ничтожным дополнительное соглашение к контракту со ссылкой на запрет изменения сторонами существенных условий контракта, в том числе места поставки и осуществления работ по нему, установленный пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, указав на необходимость расторжения сторонами контракта по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, признав действия заказчика по заключению дополнительного соглашения к контракту направленными на обход положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ и нарушающими статью 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа модульного здания, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины в действиях (бездействии) общества.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

Одним из таких общих элементов является институт изменения и расторжения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств. В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях.

Правовая позиция о возможности применения положений данной нормы к государственным (муниципальным) контрактом изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570.

С учетом указанного, при наличии существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного (муниципального) контракта он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон и только в случае не достижения такого соглашения судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно исходил из наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта. Так, если бы стороны могли в момент заключения контракта на поставку и монтаж модульного здания столовой к среднеобразовательной школе, расположенной в с. Большое Голоустное предвидеть, что здание школы будет подвергнуто пожару, контракт не был бы заключен. При этом изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли предвидеть.

Между тем, установив факт наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, суд апелляционной инстанции не учел, что данные обстоятельства не только могут являться основанием расторжения контракта, но и в случае возможности приведения контракта в соответствии с изменившимися обстоятельствами основанием для его изменения по воле сторон. Так, в рассматриваемом случае стороны контракта, заключив дополнительное соглашение к контракту об изменении места монтажа модульного здания столовой (в другом населенном пункте к другому общеобразовательному учреждению по той же цене) привели контракт в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, что соответствует положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности дополнительного соглашения со ссылкой на положения пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ошибочными.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют квалифицировать действия сторон по заключению указанного дополнительного соглашения как нарушающие положения статьи 10 ГК РФ и направленные на обход положений пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ с учетом наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Противоположная позиция, которую занял суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, влечет негативные последствия для поставщика, который по согласованию с заказчиком по той же цене контракта принял на себя дополнительные затраты, связанные с изменением места поставки и монтажа модульного здания и фактически их понес с учетом поставки и монтажа модуля в другом населенном пункте. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поставщика и наличии у заказчика спроса на приобретение и монтаж модульного здания столовой к другому общеобразовательному учреждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в решении от 30.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2020 заказчик в качестве основания прекращения контрактных обязательств заявил о нарушении поставщиком срока поставки и монтажа товара, указав, что поставка и монтаж должны быть осуществлены в срок до 05.01.2021 (120 дней с момента заключения контракта), однако к моменту расторжения контракта 30.06.2021 данные обязательства не выполнены поставщиком.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил объективную невозможность поставщика исполнить свои обязательства по контракту в срок до 05.01.2021 по причине гибели здания школы вследствие пожара (к которой подлежало осуществить поставку и монтаж здания пищеблока (соединить их теплым переходом), то есть по независящим от поставщика обстоятельствам. Суд пришел к верному выводу, что поставщик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения контракта. При толковании условий дополнительного соглашения от 26.03.2021 к контракту, суд первой инстанции принял во внимание приведение контракта его сторонами в соответствии с изменившимися обстоятельствами (изменено место поставки и монтажа товара) после истечения срока исполнения обязательств поставщика, предусмотренных контрактом (05.01.2021), а также общую волю сторон, направленную на необходимость осуществления поставщиком своих обязательств с самого начала (с нулевого цикла, включая демонтаж и транспортировку товара к новому месту поставки), то есть с 26.03.2021 в течение 120 календарных дней (срок поставки по контракту) и правомерно пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с нарушением срока поставки и монтажа модульного здания столовой, поэтому заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком по мотиву ненадлежащего качества поставленного модуля пищеблока и монтажных работ по его установке. Вместе с тем обстоятельства, связанные с оценкой качества поставленного модуля пищеблока и монтажных работ, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежали включению в предмет судебного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку названные обстоятельства заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не указывались. По качеству товара и работ заказчиком направлена претензия в тот же день, что и решение от 30.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с требованием об устранении выявленных недостатков по акту от 21.06.2021, которые в последующем в большей части устранены поставщиком, не устраненные, по утверждению заказчика, недостатки, как установил суд первой инстанции, не являются существенными. В ходе исполнения условий контракта заказчик не предъявлял поставщику претензий относительно качества выполнения работ по контракту.

Отказывая поставщику в иске о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Положения статьи 451 ГК РФ не предусматривает возможности одностороннего расторжения договора (контракта).

Установив невозможность поставщика исполнить свои обязательства по контракту в срок до 05.01.2021 по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на основании пункт 7.3 контракта за период с 13.02.2021 по 19.07.2021.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с поставщика штрафа за нарушение пунктов 5.4.2, 5.4.7 контракта, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения поставщиком обязательств по договору (несвоевременное направление в адрес заказчика приказа о назначении ответственного представителя на объекте, архитектурно-планировочных и конструктивных решений по изготовлению товара), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пунктов 5.4.2. и 5.4.7 контракта, в связи с чем отказ апелляционного суда в удовлетворении указанной части требований является неправомерным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, условиям заключенного сторонами контракта.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А19-14763/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-14763/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко