Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф02-3304/22 по делу N А33-27581/2021

город Иркутск

02 августа 2022 г.

Дело N А33-27581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу N А33-27581/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2021 N 024/06/105-1884/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское ФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Власов Валентин Вадимович, администрация Советского района в городе Красноярске (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды руководствовались определением почтового индекса из открытого источника, не являющегося официальным нормативным правовым актом; обязательное указание почтового индекса установлено пунктом 22 Правил N 234; судами не учтено, что единая комиссия при определении поставщика руководствовалась требованиями Закона о контрактной системе в части предоставления участниками торгов сведений о почтовом адресе, у комиссии отсутствуют полномочия самостоятельно толковать положения документации и закона; неуказание почтового индекса может свидетельствовать о нарушении принципа обеспечения конкуренции и единства контрактной системы в сфере закупок, поскольку ко всем участникам должны предъявляться одинаковые требования и критерии оценки; принятие заявки без указания почтового индекса наряду с заявками, содержащими такую информацию, может свидетельствовать о предоставлении участнику преимуществ.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба предпринимателя Власова В.В. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0119300019821001248.

Антимонопольным органом установлено, что в связи с возникшей у заказчика (Администрация) потребностью уполномоченным органом (Департамент) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка бензоинструмента".

В разделе 5 "Инструкции по заполнению заявки" документации, а именно "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе" указано, что среди прочей информации заявка должна содержать почтовый адрес участника аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица).

В заявке предпринимателя Власова В.В. содержатся реквизиты участника закупки, почтовый адрес указан как "Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленская, д. 2а - 12" без указания почтового индекса.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2021 заявка предпринимателя признана не соответствующей требованиям документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредоставлением предусмотренной частью 6 статьи 66 Закона и разделом 5 документации информации о почтовом адресе участника аукциона (информация о почтовом адресе представлена не в полном объеме: отсутствует указание на индекс)".

Управление посчитало, что в заявке Власов В.В. указал почтовый адрес для получения корреспонденции, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, название населенного пункта, название субъекта Российской Федерации, где проживает участник закупки, в связи с чем решением от 19.07.2021 N 024/06/105-1884/2021 жалоба предпринимателя Власова В.В. признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 69 Закона о контрактной системе; решено выдать предписание; аукционной комиссии необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2021.

Департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовый акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период принятия оспариваемого решения Красноярского УФАС) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица) (пункт 1 части 5).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

В соответствии с Правилами N 234 почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 21).

Суды установили, что в составе заявки предпринимателя указана следующая информация: "место жительства: край Хабаровский, г. Комсомольск-на-Амуре", "почтовый адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленская, д.2а-12", то есть указанный в заявке почтовый адрес участника закупки не содержит сведений об индексе.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к мотивированному выводу, что в заявке предпринимателя содержатся реквизиты участника закупки, почтовый адрес приведён с указанием улицы, номера дома, номера квартиры, наименования населенного пункта, района, названия субъекта Российской Федерации, что позволяет идентифицировать заказчиком почтовый адрес участника закупки, и при почтовой переписке направлять письма в его адрес.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали отсутствующими у Департамента правовые основания для признания заявки участника электронного аукциона предпринимателя Власова В.В. не соответствующей требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и соответственно, признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу N А33-27581/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых