Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф02-3142/22 по делу N А19-26129/2021

город Иркутск

03 августа 2022 г.

Дело N А19-26129/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскэнерготранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу N А19-26129/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природоохранной территории (далее - Межрайонное управление Росприроднадзора Иркутской области и Байкальской природоохранной территории, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Иркутскэнерготранс" (ИНН 3827016725, ОГРН 1033802461879, г. Иркутск; далее - АО "Иркутскэнерготранс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

АО "Иркутскэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 14.1, статей 24.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), подпункта "б" пункта 3, пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 (далее - Положение N 2290), статей 4, 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 17, 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1101 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1101), постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 275 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 440 (далее - Постановление N 275), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие (отсутствие) технического осмотра транспортных средств является обязательным требованием для любых транспортных средств в независимости от перевозки опасных грузов и не может быть признано лицензионным требованием при осуществлении деятельности по транспортированию отходов I - IV классов опасности; таким требованием является наличие специально оборудованных транспортных средств и специальных знаков на них в соответствии со статьей 16 Закона N 89-ФЗ; при проведении оценки соответствия лицензионным требованиям контролирующий орган не вправе запрашивать информацию, не предусмотренную Положением N 2290; следовательно, отсутствие технического осмотра транспортных средств не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса; суды не дали оценку тому, что в протоколе указаны недостоверные сведения в отношении трех транспортных средств без учета положений Постановления N 275; у органов Росприроднадзора отсутствуют полномочия по осуществлению надзора за техническим состоянием транспортных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением на основании решения заместителя от 15.11.2021 N 210-р проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Иркутскэнерготранс" в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в части соблюдения лицензионных требований к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В ходе проверки установлено, что АО "Иркутскэнерготранс" выдана лицензия от 24.07.2017 N 038 00383 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Общество осуществляет следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности: сбор и транспортирование отходов I - IV класса опасности на находящихся в собственности транспортных средствах, всего 48 автомобилей.

В соответствии с выписками из сервиса Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (далее - ЕАИСТО) административным органом установлено, что автомобили: грузовой самосвал КАМАЗ 55111, гос. номер К444СХ 38 (фототаблица N Э1120/1, фото N 1), грузовой самосвал КАМАЗ 55111, гос. номер О212РО 38 (фототаблица N Э1120/1, фото N 20), грузовой самосвал КАМАЗ 55111, гос. номер Н440УМ 38 (фототаблица N Э1120/1, фото N 21), автокран КС 45672А, гос. номер Х071ОН 38 (фототаблица N Э1120/1, фото N 24), КАМАЗ 65115N, гос. номер У176НК 38, КАМАЗ 5320, гос. номер М358ВН 38, КАМАЗ 58212, гос. номер С362УК 38, КАМАЗ 55111, гос. номер К396ВЕ 38, КАМАЗ 65115Т, гос. номер Е982НН 38; ЗИЛ 45085, гос. номер Н486ЕО 38 в базе "ЕАИСТО" как прошедшие технический осмотр не значатся.

Управлением установлено, что у Общества отсутствуют диагностические карты с заключением о соответствии или несоответствии указанных транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортного средства (подтверждающим или не подтверждающим его допуск к участию в дорожном движении), что является нарушением статьи 16 Закона N 89-ФЗ, подпункта "б" пункта 3 Положения N 2290.

Результаты проверки отражены в протоколах осмотра от 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021 и в акте проверки от 02.12.2021 N Э-1120.

По данному факту административным органом в отношении Общества 16.12.2021 составлен протокол N Э-1120/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Межрайонное управление Росприроднадзора Иркутской области и Байкальской природоохранной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ, пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

На основании статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2). Лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности является, в том числе наличие и соответствие транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 89-ФЗ установлено, что организация транспортирования отходов осуществляется, в том числе при условии соблюдения требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами.

В соответствии со статьей 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов (пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

Административным органом и судами установлено, что по трем транспортным средствам сроки действия диагностических карт, подтверждающих соответствие транспортных средств обязательным требованиям безопасности дорожного движения, истекли, следовательно, указанные транспортные средства не могут быть использованы для целей транспортирования отходов, так как они не могут передвигаться по дорогам общего пользования, что является нарушением требований, предусмотренных лицензией.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 89-ФЗ транспортирование отходов осуществляется с соблюдением не только экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований, но и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Управление в данном случае не осуществляло надзор за техническим состоянием транспортных средств, а установило невозможность использования транспортных средств в целях осуществления деятельности, на которую выдана лицензия, ввиду отсутствия действующих диагностических карт на эти транспортные средства.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, требования статьи 16 Закона N 89-ФЗ и положения Закона N 170-ФЗ, соблюдение которых обязательно применительно для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности, являются для лицензиата лицензионными требованиями.

Ссылки Общества на отсутствие оценки судами того, что в протоколе указаны недостоверные сведения в отношении трех транспортных средств (КАМАЗ 65115Т, гос. номер Е982НН 38; грузовой самосвал ЗИЛ 45085, гос. номер Н486ЕО 38; КАМАЗ 55111, гос. номер К396ВЕ 38) без учета положений Постановления N 275, не соответствуют выводам судов двух инстанций, установивших, что срок действия диагностических карт на перечисленные транспортные средства истекал 09.08.2021, следовательно, на них распространяется Постановление N 275.

Вместе с тем судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что срок действия диагностических карт на автомобили: грузовой самосвал КАМАЗ 55111, гос. номер О 212 РО 38; грузовой самосвал КАМАЗ 55111, гос. номер Н 440 УМ 38; автокран КС 45672А, гос. номер Х 071 ОН 38, истекал 13.11.2021, то есть эти транспортные средства не подпадают под действие Постановления N 275, в связи с чем суды правильно признали доказанным наличие в бездействии Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу N А19-26129/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина