Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф02-3155/22 по делу N А33-14411/2021

город Иркутск

03 августа 2022 г.

Дело N А33-14411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровка Лайф" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу по делу N А33-14411/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровка Лайф" (ИНН 2466173475, ОГРН 1162468092973, г. Красноярск; далее - ООО УК "Покровка Лайф", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 N 416-ж/21 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года заявление удовлетворено, постановление от 20.04.2021 N 416-ж/21 признано незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО УК "Покровка Лайф" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статьи 4.5, части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество было повторно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, поскольку ранее уже было привлечено постановлением от 30.03.2021 N 187-ж/21 к ответственности за такое же нарушение; нарушения были выявлены в рамках одной проверки в период с 03.02.2021 по 12.02.2021 в отношении шести многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении Общества; суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, выявленное в рамках одной проверки и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и образует единый состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса; с учетом выявления Службой правонарушений в период с 03.02.2021 по 12.02.2021 истек срок привлечения управляющей компании к административной ответственности; доказательства нарушения поступления наружного воздуха в помещениях лифтовых холлов отсутствуют, поскольку специалисты и эксперты к осмотру не привлекались, специальное оборудование не применялось.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2022 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 02 августа 2022 года на 11 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Левошко А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Левошко А.Н. судьей Ананьиной Г.В.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Покровка Лайф" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 26.08.2016 N 024-000427 и договоров управления от 26.12.2017 N 3. от 16.07.2018 N 4, заключенных с МКД N 116, N 118 по адресу:

г. Красноярск, ул. Линейная.

На основании приказа от 02.03.2021 N 226-ж 15.03.2021 и 23.03.2021 Службой проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного лицензионного контроля в отношении ООО УК "Покровка Лайф", МКД N 116, N 118 по адресу:

г. Красноярск, ул. Линейная.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения:

1) относительно многоквартирного дома N 116 по ул. Линейная в г. Красноярске:

- ООО УК "Покровка Лайф" не обеспечена надлежащая эксплуатация системы противодымной вентиляции в МКД N 116, а именно: зафиксировано поступление наружного воздуха через клапаны в помещения лифтовых холлов с пятого по первый этаж МКД N 116, что является нарушением требований пунктов 15, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее -Минимальный перечень N 290), подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.6.2., 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

- ООО УК "Покровка Лайф" не обеспечено исправное техническое состояние наружных стен МКД N 116, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, при осмотре фасадов МКД N 116 установлены следующие неисправности: отдельные трещины в кирпичной кладке (облицовочный кирпич) в нижней части фасадов, выветривание швов местами, локальные разрушения отдельных облицовочных кирпичей местами (выкрашивание). Систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков ООО УК "Покровка Лайф" организовано (представлен журнал наблюдения), однако на фасадах МКД N 116 имеются трещины, систематическое наблюдение за которыми ООО УК "Покровка Лайф" не организовано. Учитывая изложенное, Обществом нарушены требования пункта 3 Минимального перечня N 290, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.14. Правил N 170;

2) относительно многоквартирного дома N 118 по ул. Линейная в г. Красноярске: ООО УК "Покровка Лайф" не обеспечено исправное техническое состояние наружных стен МКД N 118, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, при осмотре фасадов МКД N 118 установлены следующие неисправности: отдельные трещины в кирпичной кладке (облицовочный кирпич) в нижней части фасадов, выветривание швов местами. Систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков ООО УК "Покровка Лайф" организовано (представлен журнал наблюдения), однако на фасадах МКД N 118 имеются трещины, систематическое наблюдение за которыми ООО УК "Покровка Лайф" не организовано. Учитывая изложенное, ООО УК "Покровка Лайф" нарушены требования пункта 3Минимального перечня N 290, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.14. Правил N 170.

По факту нарушения Обществом лицензионных требований при управлении названных МКД административным органом составлен протокол от 09.04.2021 N 416-ж/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса.

Постановлением Службы от 20.04.2021 N 416-ж/21 ООО УК "Покровка Лайф" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами факта нарушения Обществом лицензионных требований. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд не усмотрел оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса в связи с установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами повторности привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия повторности привлечения к административной ответственности, ввиду выявления административных правонарушений при проведении двух разных контрольных (надзорных) мероприятий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).

Правилами N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1.). Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3.). Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются) (пункт 5.6.2.). Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах (пункт 5.7.2.).

Минимальным перечнем к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов отнесены: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 15 Минимального перечня).

Факт вышеуказанных указанных нарушений подтверждается актом проверки от 23.03.2021 N 226-ж, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2021, постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод управляющей компании со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2021 N 301-ЭС20-15182 о привлечении к административной ответственности повторно за то же нарушение, так как Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса постановлением от 30.03.2021 N 187-ж/21; нарушения были выявлены в рамках одной проверки, проверен и не может быть принят во внимание, как не соответствующий установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции, каждое из выявленных Службой нарушений, за совершение которых Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением и предыдущим постановлением от 30.03.2021 N 187-ж/21, были выявлены в рамках двух разных проверок, проведенных в разное время, по разным основаниям, имеющим разные поводы к возбуждению дела, разное время и место совершения, разные МКД, то есть административные правонарушения выявлены при проведении двух разных контрольных (надзорных) мероприятий, а не одного.

Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что нарушения, выявленные в рамках разных самостоятельных проверок, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, то есть управляющая компания не была неоднократно привлечена к административной ответственности за неисполнение одной обязанности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о доказанности факта вменяемых нарушений, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу по делу N А33-14411/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых