Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф02-3170/22 по делу N А33-4000/2021

город Иркутск

03 августа 2022 г.

Дело N А33-4000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая Компания "Орел" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-4000/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания "Орел" (далее - ООО МТК "Орел") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха" (далее - ООО "Эпоха") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 167 830 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смартлес" (далее - ООО "Смартлес"), Асатрян Левик Гургенович, индивидуальный предприниматель Глущенко Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Геракл".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не оценили представленные документы, подтверждающие факт незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу лесоматериала (в частности протокол осмотра, материалы проверки, фототаблицы, объяснения сотрудников, акт от 07.05.2021), а также не учли позицию ответчика и третьего лица, отраженную в отзывах на иск. Выводы судов о наделении ООО МТК "Орел" и ООО "Смартлес" полномочиями Асатряна Л.К. по вывозу древесины являются ошибочными. Положенные в основу данных выводов доказательства являются недопустимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО "Эпоха" (арендодатель) и ООО "Смартлес" (арендатор) заключен договор аренды N 5, по условиям которого последний принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:44, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таёжный, ул. Мельничная, 7.

За период с ноября 2019 года по апрель 2020 года ООО "Смартлес" на указанном земельном участке осуществляло работы по распиловке и транспортной обработке лесоматериалов в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг от 15.10.2019 N 2019-УР/15.

01.04.2020 по соглашению сторон договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащий истцу лесоматериал, находящийся на указанном земельном участке, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Как установлено судами, спорные лесоматериалы были переданы истцом во владение ООО "Смартлес" в рамках заключенного договора об оказании услуг от 15.10.2019 N 2019-УР/15.

В этой связи верными являются суждения судов о том, что обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от истца лесоматериала, а также его возврату возложена на ООО "Смартлес".

Факт размещения лесоматериала истца на земельном участке ответчика, не освобождает ООО "Смартлес" от обязанности обеспечивать его сохранность и отвечать за невозможность его возврата.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (акты отгрузки, отчеты о переработке, товарные накладные, справку от 21.05.2021, договоры поставки, об оказании услуг, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 14.04.2020, расписку от 24.04.2020; расписку от 27.04.2020, расписку от 27.04.2020, расписку от 27.04.2020, расписку от 26.04.2020; расписку от 28.04.2020, расписку от 24.04.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020), принимая во внимание факт вывоза представителем ООО "Смартлес" леса круглого и пиломатериала с территории ООО "Эпоха", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суды учли, что спорное имущество не обладает признаками, позволяющими его индивидуализировать и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским свойствам, размещенного на территории ООО "Эпоха".

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что Асатрян Л.Г. не наделялся ООО "Смартлес" полномочиями по вывозу древесины с территории ответчика, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в качестве доказательств наличия полномочий на вывоз имущества с территории ООО "Эпоха" в материалах дела имеется копия доверенности от 09.04.2020 N 5, выданная ООО "Смартлес" на его имя.

Возражения заявителя о том, что представленная доверенность вызывает сомнения в ее подлинности, отклоняются судом округа, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и ничем не подтверждены, о фальсификации данного документа истцом не заявлялось.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020, несостоятельна, поскольку названное постановление не содержит каких-либо выводов о незаконном удержании ответчиком имущества истца.

Утверждения о том, что судами не дана оценка всей совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Отсутствие в судебных актах ссылок на реквизиты документов, представленных в обоснование возражений по иску, не является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части судебных актов указаны обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; мотивы, по которым суды отклонили доказательства истца и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-4000/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова