Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2022 г. N Ф02-3373/22 по делу N А58-9572/2021

город Иркутск

04 августа 2022 г.

Дело N А58-9572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу N А58-9572/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 112 919 рублей 88 копеек неустойки за период с 11.06.2021 по 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса со ссылкой на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательств (отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату по контракту). Указывает также на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет ответчику (абонент) тепловую энергию, горячую, холодную воду и осуществляет прием сточных вод (контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 37/0003-ф-21-1 от 11.05.2021, договор горячего водоснабжения N 37/0003-ф-21-2 от 02.03.2021, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2021 N 37/0003-ф-21-3).

Истец в период с мая по ноябрь 2021 года исполнил обязательства по указанным договорам и контракту на сумму 30 396 586 рублей 33 копейки, однако оплату не получил, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

27.12.2021 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил иск, в котором предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон о теплоснабжении) исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильно применив указанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственный контракт N 37/0003-ф-21-1 от 11.05.2021 с приложениями, акты и свод поставленных ресурсов, платежные поручения об оплате), суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленных ресурсов, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете неустойки, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отклоняется судом округа. Как установили суды и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении, которая подлежит начислению за несвоевременную оплату фактически поставленной тепловой энергии независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вопреки доводам учреждения, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату по контракту не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленных ресурсов и не свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременной оплате. Кроме того, как установили суды, доказательства принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств в целях своевременной оплаты задолженности за поставленные ресурсы в материалы дела не представлены.

Суды не усмотрели очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся поводом для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу N А58-9572/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.П. Кушнарева