|
04 августа 2022 г.
|
Дело N А33-28244/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенкина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу N А33-28244/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" (ОГРН 1082455000825, ИНН 2455028130, далее - ООО "Тигрицкое", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Печенкину Александру Васильевичу (ОГРН 312245524100023, ИНН 245501878357, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 04.02.2022, далее - Печенкин А.В., ответчик) о взыскании 988 800 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку, по его мнению, ответчик доказал факт поставки истцу пшеницы на сумму заявленных исковых требований. Также оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылается на отсутствие оценки доказательств - показаний свидетеля Симоненко А.С., рецензии специалиста Новогородского В.С.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (поставщик) обязался поставить истцу 160 тонн пшеницы.
29.03.2019 истец оплатил 1 368 000 рублей за 160 тонн пшеницы (платежные поручения N 265, N 270 от 29 марта 2019 года), 30.03.2019 и 02.04.2019 ответчик поставил 39,5 тонн пшеницы на сумму 379 200 рублей (товарно-транспортные накладные от 30.03.2019, 02.04.2019).
Оставшиеся 120,5 тонн пшеницы на сумму 988 800 рублей поставлены не были, возврат денежных средств не осуществлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом истребованы налоговые декларации ООО "Тигрицкое" за 2019 год, годовая отчетность за 2019 год, книги покупок и продаж 2019 года, бухгалтерская отчетность за 2019 год, согласно которым в 2019 году истец приобрел 998 центнеров пшеницы.
Истец в подтверждение поставки в 2019 году указанного количества пшеницы представил договор поставки от 18.03.2019, заключенный с АО "Искра" (поставщик) на поставку 40 тонн пшеницы, платежное поручение об оплате данного товара от 29 марта 2019 года; товарную накладную от 05.04.2019, накладную от 28.02.2019 на 20,35 тонн пшеницы от ИП Печенкина А.В., платежное поучение об оплате на сумму 142 450 рублей.
Помимо этого, судом истребованы протоколы допросов свидетелей Никитошина В.В., Павловой В.В., Белячкова Г.К. из материалов уголовного дела N 12001040081086, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020, от 04.09.2020.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставил истцу пшеницу в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сверки за 2019 год, товарную накладную N 8-2 от 09.08.2019 (25 тонн пшеницы), товарно-транспортные накладные N 8-3 от 10.08.2019 (50 тонн пшеницы), N 8-4 от 12.08.2019 (45,5 тонн пшеницы), доверенность водителя Новицкого А.О. N 187 от 09.08.2019 на получение ТМЦ.
Оспаривая факт получения товара, общество "Тигрицкое" заявило о фальсификации товарной накладной N 8-2 от 09.08.2019, товарно-транспортных накладных N 8-3 от 10.08.2019, N 8-4 от 12.08.2019, доверенности N 187 от 09.08.2019, просило назначить судебную техническую экспертизу.
Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста Новогородского В.С. N 013-2/2021 от 06.07.2021, согласно которому методика установления абсолютной давности реквизитов представленных на исследование документов отсутствует.
В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 28 сентября 2021 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кожемяченко А.С. АНО "Судебное экспертное бюро Магнетар".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 0-74 от 16.11.2021, оттиски печатей в товарно-транспортных накладных N 8-2 от 09.08.2019, N 8-3 от 10.08.2019, N 8-4 от 12.08.2019 выполнены не ранее ноября 2019 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах; рукописный текст в товарной накладной N 8-2 от 09.08.2019 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года, в товарно-транспортной накладной N 8-3 от 10.08.2019 - не ранее июля и не позднее сентября 2021 года, в товарно-транспортной накладной N 8-4 от 12.08.2019 - не ранее августа и не позднее сентября 2021 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах. Установить время выполнения рукописного текста и оттиска печати в доверенности N 187 от 09.08.2019 не представляется возможным.
По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд признал его обоснованным.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 458, 487, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения N 265, N 270 от 29 марта 2019 года, товарно-транспортные накладные от 30.03.2019, 02.04.2019), суды установили факты оплаты истцом ответчику 1 368 000 рублей в счет поставки пшеницы, а также поставки ответчиком истцу пшеницы на сумму 379 200 рублей, и в отсутствие доказательств передачи оставшегося количества товара, а также возврата полученных от истца 988 800 рублей, обоснованно удовлетворили иск.
При этом суды с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 16.11.2021, указали, что представленные ответчиком накладные от 09.08.2019, от 10.08.2019 и от 12.08.2019 не подтверждают факт поставки товара истцу в полном объеме, поскольку оттиски печатей и рукописный текст в них выполнены позднее дат, указанных в данных документах. Суды также обоснованно отклонили довод о несоответствии выводов эксперта относительно давности оформления рукописных текстов в накладных со ссылкой на пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания 07.02.2022, о погрешности в дате изготовления рукописного текста и фактическое представление оригиналов документов только 30.08.2021.
Суды оценили заключение эксперта по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (в том числе представленным ответчиком заключением специалиста), установили соответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что оно является ясным и полным, выводы эксперта основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательств
