Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф02-2584/22 по делу N А33-117/2022

город Иркутск

05 августа 2022 г.

Дело N А33-117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" Соловьева Р.С. (доверенность от 11.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу N А33-117/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, далее также - ООО "Лизинговая компания "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" (ОГРН 1162801054954, ИНН 2801219694, г. Свободный, далее также - ООО "Спецтех-ДВ", ответчик) о взыскании 12 673 975 рублей 28 копеек, из них: 8 137 191 рубль долга по лизинговым платежам за период с 25.03.2020 по 25.05.2021, 4 536 784 рубля 28 копеек неустойки за период с 21.11.2019 по 02.02.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2019 N 4797/ФЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 8 137 191 рубль основного долга, 3 024 522 рубля 81 копейка неустойки, 23 505 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 62 865 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спецтех-ДВ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтех-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 029 241 рубля 53 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ответчик просил отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик заявил о том, что судом не учтены его возражения относительно периода начисления неустойки, из которого, по мнению ответчика, должен быть исключен период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с действием введенного в указанный период моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее также - постановление N 428), постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее также - постановление N 1587)).

ООО "Спецтех-ДВ" просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в командировке.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. Явка заявителей и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, принимая во внимание то, что заявитель не привел убедительных доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество "Спецтех-ДВ" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 июня 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование о взыскании долга в размере 12 673 975 рублей 28 копеек, образовавшегося в результате несвоевременного внесения платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2019 N 4797, заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "Спецтех-ДВ" (лизингополучатель).

В пункте 11.1 договора стороны указали, что в случае несвоевременного внесения предусмотренных договором платежей, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора лизинга ООО "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель), ООО "Авто Центр Самарагд" (поставщик) и ООО "Спецтех-ДВ" (лизингополучатель) заключили договор поставки от 20.11.2019 N 5439/КП, по условиям которого покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи N 1 и N 2 от 28.11.2019 к договору поставки N 5439/КП от 20.11.2019 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю).

Истец заявил, что долг по лизинговым платежам за период с 25.03.2020 по 25.05.2021 составляет 8 137 191 рубль, а неоплаченная неустойка за период с 21.11.2019 по 02.02.2022 составляет 4 536 784 рубля 28 копеек.

Соблюдая претензионный порядок (претензия N 2203 от 18.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность вручена лизингополучателю 30.06.2021), общество "Лизинговая компания "Дельта" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, исходил из наличия оснований для взыскания с него суммы основного долга.

При этом, признав сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 3 024 522 рублей 81 копейки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в части взыскания с ответчика суммы основного долга, наличие которого ответчиком не оспаривается, решение суда первой инстанции подлежит проверке в кассационном порядке в части выводов суда по вопросу взыскания неустойки.

Действительно, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов суда относительно доводов общества "Спецтех-ДВ" о необходимости исключения периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 из периода начисления ответчику неустойки в связи с вынесением Правительством Российской Федерации постановлений N 428 и N 1587.

Между тем доводы жалобы о необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного в ходе разбирательства дела истцом заявления об уменьшении исковых требований от 01.03.2022, принятого судом к рассмотрению и проверенного им, истцом не начислялась неустойка в период с 21.11.2019 по 02.02.2022, при этом им в полном объеме исключено начисление неустойки на сумму основного долга по лизинговым платежам в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 4 536 784 рублей 28 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности начисленной обществом "Лизинговая компания "Дельта" суммы последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным снижение неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в размере 3 024 522 рублей 81 копейки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права в части взыскания неустойки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Спецтех-ДВ" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2022 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А33-117/2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Спецтех-ДВ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу N А33-117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева