Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф02-3492/22 по делу N А33-28240/2021

город Иркутск

05 августа 2022 г.

Дело N А33-28240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу N А33-28240/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1212400003793, ИНН 2465337642, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы, далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 350 500 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (полис серии ХХХ N 0170393340), 400 000 рублей неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 08.06.2021 по 21.10.2021 с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 22 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 000 рублей возмещения расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления в финансовую организацию, 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченного, 15 000 рублей возмещения расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 134 рублей почтовых расходов и 19 053 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Матвеев Владимир Гаврилович (далее - Матвеев В.Г.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 500 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 18.06.2021 по 21.10.2021, 22 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы, 300 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления в финансовую организацию, 300 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей возмещения расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 134 рубля почтовых расходов и 18 010 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 043 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным уменьшение размера неустойки и суммы возмещения претензионных расходов. При этом суды необоснованно отказали во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, 282, вследствие неправомерных действий Матвеева В.Г., управлявшего транспортным средством КамАЗ 35321515 с государственным регистрационным знаком У045ВМ124, причинён ущерб принадлежащему Егорову Виталию Александровичу (далее - Егоров В.А.) транспортному средству Toyota Verossa с государственным регистрационным знаком М159КТ19, находившемуся под управлением собственника.

Гражданская ответственность Матвеева В.Г. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии РРР N 5053969741.

Гражданская ответственность Егорова В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0170393340.

13.05.2021 между Егоровым В.А. (цедент) и ООО "Фортуна" (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в объёме, существующем на момент заключения данного договора, права требования, возникающие из обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 12.05.2021.

17.05.2021 Егоров В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением указанного договора цессии.

Страховщик в письмах от 07.06.2021, 22.06.2021 и 19.07.2021 сообщал Егорову В.А. и ООО "Фортуна" о невозможности рассмотрения вопроса об осуществления страхового возмещения до получения надлежащего подтверждения перехода прав требования.

07.07.2021 ООО "Фортуна" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием уплаты 350 500 рублей страхового возмещения, 126 180 рублей неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 02.06.2021 по 07.07.2021, 22 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы и 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению данного заявления в финансовую организацию. В дополнении к претензии от 04.08.2021 истец потребовал от ответчика также уплаты 5 000 рублей возмещения расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения и 15 000 рублей возмещения расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В обоснование заявленных требований ООО "Фортуна" представлены подготовленные индивидуальным предпринимаем Галечиным Иваном Николаевичем экспертные заключения N 202106/16 и N 202106/16/01 от 10.06.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 521 500 рублей, с учётом износа - 296 100 рублей; при этом рыночная стоимость транспортного средства до получения повреждений на дату ДТП составляла 436 400 рублей, а стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 85 900 рублей.

06.08.2021 ООО "Фортуна" обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 350 500 рублей страхового возмещения, 231 000 рублей неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 02.06.2021 по 06.08.2021, 22 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 000 рублей возмещения расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления в финансовую организацию, 5 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей возмещения расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и 134 рублей почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного N У-21-115867/8020-004 от 13.09.2021 рассмотрение обращения ООО "Фортуна" прекращено ввиду того, что потерпевший на момент обращения к страховщику утратил право требования выплаты страхового возмещения, а ООО "Фортуна" до направления обращения к финансовому уполномоченному предварительно не обратился с соответствующими требованиями к страховщику.

ООО "Фортуна", не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, обоснованности начисления пеней в предельном размере лимита ответственности 400 000 рублей и наличия оснований для уменьшения их суммы.

При этом суды также посчитали чрезмерными понесённые истцом претензионные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному и снизили сумму их возмещения ответчиком; расходы истца по оплате изготовления дубликата экспертного заключения суды посчитали не обусловленными вынужденным характером затрат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 312, 329, 330, 331, 332, 333, 382, 384, 385, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 931, 935, 940, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статей 16, 17, 19, 20, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; статей 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения неустойки, отклоняются, поскольку суды, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитали истребуемую сумму пеней не соответствующей последствиям нарушения обязательства и правомерно её снизили, приняв во внимание, что истец, фактически получив все права требования по договору цессии, не предусмотрел в нём какого-либо условия, обеспечивающего защиту интересов лица, которому причинён реальный ущерб. Более того, пункт 3.2 договора цессии обязывает в случае получения самим потерпевшим суммы страхового возмещения передать её ООО "Фортуна" без какого-либо встречного предоставления за приобретённое право. Получение истцом права, основанного на деликтных правоотношениях, на взыскание так же и неустойки не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон договора, одной их которых является потерпевший гражданин. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Достижение предельного размера лимитированной неустойки в расчёте зависит как от суммы платежа, так и от периода просрочки, что так же получило оценку суда с учётом представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения суммы возмещения претензионных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно учли при определении разумности предъявленной истцом к возмещению ответчиком суммы судебных (претензионных) расходов характер и объём оказанных услуг, их относимость к делу и сложившиеся расценки на соответствующие услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу N А33-28240/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева