Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф02-3065/22 по делу N А58-525/2020

город Иркутск

05 августа 2022 г.

Дело N А58-525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу N А58-525/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" (ОГРН 1121435019200, ИНН 1435261874, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "ТехноКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергия" (ОГРН 1181447006069, ИНН 1435332211, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, до изменения организационно-правовой формы - муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" городского округа "город Якутск", далее - МУП "Теплоэнергия" ГО "город Якутск") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 100/31603685723 от 10.06.2016, 37 875 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 09.07.2019 по 24.01.2020 и 23 379 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Теплоэнергия" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТехноКомСтрой" 5 791 759 рублей 63 копеек возмещения убытков, связанных с вынужденным содержанием персонала котельной "Чернышевского 60" за период с 01.07.2017 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования ООО "ТехноКомСтрой" удовлетворены:

с АО "Теплоэнергия" в пользу ООО "ТехноКомСтрой" взыскано 1 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 100/31603685723 от 10.06.2016, 37 875 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 09.07.2019 по 24.01.2020 и 23 379 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований АО "Теплоэнергия" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, АО "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований АО "Теплоэнергия" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноКомСтрой".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор является незаключенным ввиду неопределенности его предмета. АО "Теплоэнергия" также указывает, что в связи с несоответствием поставленного ООО "ТехноКомСтрой" оборудования установленным договором требованиям несет убытки, связанные с вынужденным содержанием персонала котельной.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО "ТехноКомСтрой" возразило против изложенных в ней доводов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.06.2016 между ООО "ТехноКомСтрой" (подрядчик) и МУП "Теплоэнергия" ГО "город Якутск" (заказчик) заключен договор N 100/31603685723, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию котельной "Чернышевского 60" (с установкой двух котлов в пристраиваемом здании) с последующим строительством указанного объекта.

Пункт 2.1 договора определяет общую цену работ в размере 26 000 000 рублей (без учета НДС).

Пункт 2.5 договора предусматривает поэтапную оплату выполненных работ:

1. Оплата проектных работ и экспертизы проекта в размере 1 000 000 рублей - по факту выполнения работ в течение 30 дней;

2. Авансирование затрат на приобретение необходимого оборудования в размере 14 000 000 рублей - после согласования перечня оборудования и материалов с заказчиком в течение 10 банковских дней;

3. Оплата оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 11 835 392 рублей - в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию;

4. Оплата 1 000 000 рублей по окончании гарантийного срока (24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию).

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ до 20.08.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2016 общая цена работ увеличена до 28 000 000 рублей.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2017 на сумму 28 000 000 рублей.

04.07.2017 стороны заключили договор гарантийного обязательства, по условиям которого подрядчик обязался своевременно и качественно выполнять работы по устранению недостатков, возникших по вине подрядчика по договору N 100/31603685723 от 10.06.2016, выявленных в течение гарантийного срока.

08.07.2019 сторонами подписан акт об исполнении договора гарантийного обязательства, в котором указано, что при эксплуатации котельной в период гарантийного срока претензий не возникало.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 37 875 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 09.07.2019 по 24.01.2020.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на несоответствие поставленного оборудования установленным договором требованиям, что влечет невозможность работы котельной в автоматическом режиме, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 5 791 759 рублей 63 копеек возмещения убытков, связанных с вынужденным содержанием персонала котельной за период с 01.07.2017 по 31.03.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, исходили из подтверждения, в том числе выводами судебной экспертизы, надлежащего качества выполненных работ, наличия задолженности по их оплате, обоснованности начисления подрядчиком заказчику неустойки за просрочку платежа и отсутствия доказательств возникновения у заказчика убытков по вине подрядчика.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 15, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 401, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753, 754, 755, 756, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся незаключенности договора, нельзя признать состоятельными, поскольку все существенные условия договора, в том числе его предмет, были согласованы сторонами, что находит свое отражение в тексте договора и его приложений. Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания убытков с подрядчика, отклоняются, поскольку судами с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что поставленное подрядчиком оборудование соответствует установленным договором требованиям. При таких обстоятельствах расходы заказчика на содержание персонала реконструированной котельной не могут быть признаны убытками, возникшими по вине подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу N А58-525/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич