Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 04АП-680/22 по делу N А58-525/2020

г. Чита

21 марта 2022 г.

Дело N А58-525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу N А58-525/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" (ИНН 1435261874, ОГРН 1121435019200) к Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) о взыскании 1 037 875 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга по договору подряда от 10.06.2016 N 100/31603685723, 37 875 рублей пени за период с 09.07.2019 по 24.01.2020, а также 23 379 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергия" о взыскании 5 791 759, 63 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Пихтовой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Бурцевой С.И.

от истца: Кушкирина Н.И., представитель по доверенности от 07.02.2021, Елизаров С.В., директор;

от ответчика: Карпий Д.С., представитель по доверенности от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу "Теплоэнергия" о взыскании 1 037 875 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга по договору подряда от 10.06.2016 N 100/31603685723 и 37 875 рублей пени за период с 09.07.2019 по 24.01.2020, а также 23 379 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с истца 5 791 759 руб. 63 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года требования истца удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно установил факт заключения договора подряда N 100/31603685723 от 10.06.2016, поскольку договор является незаключённым, поскольку ни договор, ни техническое задание не содержат в себе разъяснения того, что подразумевается под обозначением строительные работы по реконструкции.

Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку убытки ответчика вызваны тем, что истец в нарушение договора и технической документации изготовил объект таким образом, что в результате неправильной работы котла ответчику приходится содержать персонал по содержанию котельной.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 100/31603685723 от 10.06.2016 является незаключённым, в связи с тем, что работы не конкретизированы и не определены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод, наименование и виды работ указаны в приложениях N 1, 2, 4 к договору подряда, ответчиком, заказчиком работы приняты.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доводов относительно взыскания с ответчика 1 000 000 руб., в апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем оснований не для признания выводов суда в данной части ошибочными, нет.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в части причинения истцом ответчику ущерба, тем, что последнему после принятия работ пришлось в гарантийный период нанимать персонал для обслуживания котельной, в то время как истец обязан был сдать объект который позволялось бы использовать без найма персонала, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанного именно заказчик определяет порядок содержания принятой им котельной от подрядчика и свои расходы на содержание персонала обслуживающего котельную.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, и подтверждено экспертным исследованием, соответствующим требованиям законодательства:

- договором подряда от 10.06.2016 N 100/31603685723, техническим заданием, проектной документацией, работа котельной в автоматическом и погодазависимом режиме, без присутствия обслуживающего персонала, при отсутствии автоматического регулирования давления в тепловой сети, не предусмотрена (с учетом пояснения эксперта в судебном заседании 16.12.2021).

- работа котельной в автоматическом режиме, без обслуживающего персонала, при отсутствии автоматического регулирования давления в тепловой сети, невозможна.

- оборудование, установленное в котельной, соответствует условиям договора подряда от 10.06.2016 N 100/31603685723, технического задания, проектной документации.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая по встречному требованию сумма является для ответчика убытком, причиненным противоправными действиями истца.

Учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств возникновения у него убытков в результате противоправных действий истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречных требований и удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" декабря 2021 года по делу N А58-525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.В. Горбаткова С.И. Юдин