Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф02-3143/22 по делу N А19-6110/2021

город Иркутск

08 августа 2022 г.

Дело N А19-6110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Перфильевой О.А. (доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу N А19-6110/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее также - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Боханский район" (далее также - отдел по УМИ АМО "Боханский район"), министерству лесного комплекса Иркутской области (далее также - министерство), Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее также - Енисейское БВУ) (далее также - ответчики) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка от 17.10.2018 N 91-655/18, применить последствия недействительности сделки - взыскать с министерства уплаченную по договору аренды арендную плату в сумме 178 942 рублей 74 копеек;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 11.03.2019 N 1/19; применить последствия недействительности - взыскать с отдела по УМИ АМО "Боханский район" уплаченную по договору аренды арендную плату в сумме 8 рублей 19 копеек.

- взыскать солидарно с министерства, отдела по УМИ АМО "Боханский район", Енисейского БВУ причиненные убытки в сумме 1 436 096 рублей 42 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также - управление Росреестра по Иркутской области), межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее также - межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года принят отказ истца от заявленных требований к Енисейскому БВУ, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к этому ответчику отменено, производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ИЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец заявляет о том, что границы береговой линии водного объекта пересекают границы участков, находящихся у истца в аренде, в связи с чем договоры аренды земельного и лесного участков являются ничтожными сделками. Вывод судов об отсутствии в границах арендуемых истцом участков водных объектов, является ошибочным и противоречит материалам дела и данным публичной кадастровой карты России, сведения которой судами не оценены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "ИЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 04 июля 2022 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью реализации проекта строительства объекта электросетевого хозяйства "КТПС 10/0,4 кВ N 5-792 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ "Середкино-Залив" район с. Середкино" общество "ИЭСК" (арендатор) 17.10.2018 заключило с министерством (арендодатель) договор аренды лесного участка N 91-655/18, в соответствии с условиями которого приняло во временное владение и пользование лесной участок площадью 2,533 га с кадастровым номером 85:03:000000:1579, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов и заготовка древесины.

Также общество "ИЭСК" 11.03.2019 заключило (арендатор) с отделом по УМИ АМО "Боханский район" (арендодатель) договор аренды земельного участка N 1/19, по условиям которого приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 85:03:000000:1570, площадью 5 493 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Боханский район.

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "КТПС 10/0,4 кВ N 5-792 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ "Середкино-Залив" район с. Середкино" от 16.03.2020 в границы полосы отвода входят участки земли, относящиеся к землям водного фонда. Обществом "ИЭСК" получено отрицательное заключение межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Полагая, что ответчики не были уполномочены на распоряжение земельным и лесным участками, частично занятыми водным объектом, а Енисейское БВУ должно было в течение пяти дней проинформировать их об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, общество "ИЭСК" обратилось в суд с требованиями о признании заключенных с министерством и отделом по УМИ АМО "Боханский район" договоров аренды лесного и земельного участков недействительными, взыскании с министерства и отдела арендной платы и о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 436 096 рублей 42 копеек, в том числе связанных с расходами по разработке проектной и рабочей документации (1 043 024 рубля 42 копейки), расходами на кадастровые работы (40 170 рублей), расходов по проведению археологической разведки (125 000 рублей), государственной пошлины за регистрацию договора аренды лесного участка (22 000 рублей), сбор за проведение государственной экологической экспертизы (205 902 рубля).

Претензиями от 20.02.2021 N 06.201.018-14-4.23-0591, N 06.201.018-14-4.23-0597 общество "ИЭСК" просило ответчиков возвратить денежные средства по договорам аренды и возместить причиненные ему убытки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества "ИЭСК" в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, министерство указало, что водоохранная зона Братского водохранилища и прибрежная защитная полоса Братского водохранилища не являются водными объектами, в связи с чем нахождение лесного участка в пределах водоохранной зоны не свидетельствует об отсутствии у министерства полномочий по распоряжению лесным участком.

Отдел по УМИ АМО "Боханский район" сослался на то, что договор аренды земельного участка от 11.03.2019 N 1/19 заключен им по заявлению общества "ИЭСК" и приложенных к заявлению документов. Енисейское БВУ возражая против предъявленного иска, указало, что ведение учета земельных участков, их местонахождение и определение границ не входит в его компетенцию.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными (ничтожными).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Енисейскому БВУ в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство по делу в указанной части апелляционным судом прекращено. Иные выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддержал.

Предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в отношении отдела по УМИ АМО "Боханский район" и министерства.

Проверив выводы судов в этой части, суд кассационной инстанции признает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

В силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилища являются водоемами, относящимися к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 этой же статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Судами установлено и подтверждено материалами дела (выписки из ЕГРН от 18.11.2021), что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 85:03:000000:1570, 85:03:000000:1579 установлены ограничения прав на земельные участки, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с установлением границ водоохранной зоны, границ прибрежной защитной полосы, также установлены ограничения в границах этих водоохранных зон и в границах прибрежных защитных полос. Перечень ограничений соответствует ограничениям, перечисленным в частях 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в отношении спорных участков не содержится запрета на строительство линейного объекта, т.е. осуществления истцом цели, для которой ему и предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 85:03:000000:1570, 85:03:000000:1579.

Судами также в результате оценки содержания представленного в дело заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "КТПС 10/0,4 кВ N 5-792 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ "Середкино-Залив" район с. Середкино" от 16.03.2020 установлено, что экспертная комиссия государственной экологической экспертизы пришла к выводу о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией. В заключении также имеется ссылка на то, что представленные на государственную экологическую экспертизу материалы проектной документации по планируемому истцом к возведению объекту не соответствуют требованиям природоохранного законодательства, вопросы негативного воздействия на объекты окружающей среды в проектной документации по указанному объекту представлены в объеме, недостаточном для обоснования допустимости реализации намечаемой деятельности. В этой связи комиссией предложено истцу доработать представленную документацию.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что истцу не было отказано в выдаче положительного заключения государственной экспертной комиссии лишь на том основании, что на предоставленных обществу спорных земельных участках находится водохранилище, относящееся к водным объектам.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор аренды, заключенный органом муниципального образования в отношении земельного участка водного фонда, в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, является ничтожным.

Обращаясь с иском в суд, общество "ИЭСК" указало, что переданный ему в аренду земельные участки пересекают границы водного объекта, что исключало возможность распоряжения этими участками и препятствует возведению истцом линейного объекта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на предоставленных истцу земельных участках отсутствует водный объект, земельные участки не покрыты поверхностными водами, сведений о наличии на участках береговых линий не зарегистрировано, а имеющееся установление границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не ограничивает использование участков для строительства линейного объекта.

Установив указанные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными сделками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на данные публичной кадастровой карты не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", информация, представленная в публичной кадастровой карте, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не может служить надлежащим доказательством пересечения границ участков истца с береговой линией водного объекта, в связи с тем, что кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в ЕГРН, и по смыслу указанных законоположений публичная кадастровая карта представляет собой онлайн-сервис, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в котором воспроизводятся сведения, содержащиеся в ЕГРН. Сервис имеет справочный характер и не может являться первоисточником сведений.

Напротив, сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, (определения от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319), обладают свойством публичной достоверности, являющейся мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном понимании приведенных в настоящем постановлении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о наличии иных оснований для отмены судебных актов, не опровергают правильных выводов судов. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу N А19-6110/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева