Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2022 г. N Ф02-3493/22 по делу N А33-28901/2021

город Иркутск

10 августа 2022 г.

Дело N А33-28901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-28901/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский жилищный комплекс" (ОГРН 1192468043228, ИНН 2454029220, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения N 024/10/18.1-2543/2021 от 20.10.2021 и предписания N 024/10/18.1-2543/2021 от 20.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Енисейска Красноярского края (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Удача Енисейск" (ОГРН 1182468056099, ИНН 2447013525, далее - ООО УК "Удача Енисейск").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание нарушают права и законные интересы общества и являются незаконными, поскольку антимонопольным органом при вынесении решения были нарушены требования статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); управление вышло за пределы требований жалобы ООО "УК Удача Енисейск", предметом которой являлось обжалование действия организатора торгов, а не конкурсной комиссии; выводы судов о нарушении конкурсной комиссией требований пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), являются необоснованными; судами неверно распределено бремя доказывания факта незаконности оспариваемых решения и предписания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2021 в адрес управления поступила жалоба ООО УК "Удача Енисейск" на действия организатора торгов - администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (извещение N 120821/1013818/01) (далее - торги), выразившиеся в составлении конкурсной документации и в проведении торгов с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес ООО УК "Удача Енисейск" и организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы. При рассмотрении жалобы приняла участие представитель организатора торгов Степанова О.В., ООО УК "Удача Енисейск" участие в рассмотрении жалобы не приняло.

Управление при рассмотрении жалобы установило, что торги проводились в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 75, распоряжения администрации города Енисейска от 10.08.2021 N 797-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Данным распоряжением в соответствии с Правилами N 75 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и 12.08.2021 размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru. Проведя анализ перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (ДОС 2, ДОС 3, ДОС 4, ДОС 5, ДОС 6, ДОС 7, ДОС 8, ДОС 9, ДОС 10, ДОС 11, ДОС 12, ДОС 13, ДОС 14) (Приложение N 3 к конкурсной документации), управлением каких-либо нарушений не выявлено.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что согласно аудиозаписи проведения торгов представитель конкурсной комиссии предложил лицу, первому подавшим заявку на участие в торгах, делать ценовое предложение, что и было им сделано - предложена цена в размере установленной конкурсной документацией платы; все участники, которые были допущены к торгам, выразили свое согласие работать по сумме 40,24 рублей, установленной в конкурсной документации; далее представитель конкурсной комиссии предложил сделать первый шаг; поступило предложение размера платы 40,20 рублей и все участники повторили названную сумму, то есть согласились с указанной ценой; один из участников конкурса, вмешавшись в процедуру проведения торгов, задавая вопросы ведущему конкурса и предлагая совершить определенные действия, связанные с порядком проведения конкурса, практически понудил ведущего конкурса трижды объявить о размере платы в 40,20 рублей и об окончании конкурса с определением победителем конкурса лица, первым подавшего заявку на участие в конкурсе.

Проведя анализ представленной аудиозаписи проведения торгов, управление установило, что конкурсная комиссия не предоставила участникам конкурса предусмотренную пунктом 76 Правил N 75 возможность сделать предложение по установлению размера платы, следующей после размера платы в 40,20 рублей, с учетом предусмотренного данной нормой пошагового снижения.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган принял решение N 024/10/18.1-2543/2021 от 20.10.2021, которым признал жалобу ООО УК "Удача Енисейск" обоснованной, конкурсную комиссию - нарушившей требования пункта 76 Правил N 75, а также предписал выдать конкурсной комиссии предписание о повторном проведении процедуры торгов.

Предписанием управления N 024/10/18.1-2543/2021 от 20.10.2021 на конкурсную комиссию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания по отмене протокола N 2 от 01.10.2021 конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, повторному проведению процедуры торгов с учетом выводов, изложенных в решении N 024/10/18.1-2543/2020 от 20.10.2021, начиная с размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 40,20 рублей; с целью исполнения данного предписания заблаговременно известить участников конкурса о дате, времени и месте проведения конкурса способом, подтверждающим совершение таких действий; об исполнении предписания сообщить в адрес управления в 20-дневный срок с момента совершения указанных выше действий.

Полагая, что решение и предписание противоречат требованиям законодательства и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение и предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение и предписание органа власти, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1); действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2); при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17); по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего жалобу и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены изложенными положениями Закона N 135-ФЗ, а также Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. Поскольку в поступившей в антимонопольный орган жалобе ООО УК "Удача Енисейск" выражалось несогласие с незаконными, по мнению заявителя, действиями не только организатора торгов - администрации, но и образованной последним конкурсной комиссии при проведении спорных торгов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения поступившей жалобы, вынесения по результатам рассмотрения жалобы оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с пунктами 75, 76 и 77 Правил N 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента; в случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение; при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при проведении торгов конкурсная комиссия при непосредственном вмешательстве одного из участников конкурса, которое не пресекалось, фактически не предоставила участникам конкурса возможность сделать предложение по установлению размера платы, следующей после размера платы в 40,20 рублей, с учетом установленного пошагового снижения, чем нарушила требования пункта 76 Правил N 75, и пришли к правильным выводам о существенном нарушении конкурсной комиссией процедуры проведения торгов, повлиявшем на результат их проведения, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не усмотрели каких-либо оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на положения Закона N 223-ФЗ подлежит отклонению, поскольку спорные торги проводились в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, Правил N 75.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-28901/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский жилищный комплекс" (ОГРН 1192468043228, ИНН 2454029220) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 7 от 08 июня 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых