Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 03АП-1096/22 по делу N А33-28901/2021

г. Красноярск

04 мая 2022 г.

Дело N А33-28901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирский жилищный комплекс": Мамонтов Н.П., представитель по доверенности от 18.01.2022 N 1, Кутузов Е.И., директор;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Бычкова Я.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирский жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу N А33-28901/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский жилищный комплекс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и отмене решения от 20.10.2021 N 024/10/18.1-2543/2021 и предписания от 20.10.2021 N 024/10/18.1-2543/2021.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Енисейска Красноярского края (далее также - администрация); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Удача Енисейск".

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что антимонопольный орган вынес решение и предписание без участия общества, общество не было привлечено управлением к рассмотрению жалобы. Управление вышло за пределы требований жалобы, так как в тексте жалобы отсутствует позиция, какие конкретно действия администрации обжалуются с указанием на нормы права. Заявитель полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, как победителя торгов, что суд первой инстанции ошибочно не учел. Кроме того, суд первой инстанции не привел конкретных норм права, которые запрещали бы участникам торгов вступать в диалог с членами конкурсной комиссии и обязывали бы конкурсную комиссию пресекать подобные действия участников торгов.

Управление и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Удача Енисейск" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 11.10.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Удача Енисейск" на действия организатора торгов - администрации, выразившиеся в составлении конкурсной документации и в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (извещение N 120821/1013818/01) с нарушениями закона.

Управление в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в адрес подателя жалобы и организатора торгов направило уведомление о поступлении жалобы. Кроме того, информация о поступлении жалобы и ее содержании была размещена на официальном сайте антимонопольного органа - www.fas.gov.ru (раздел - "база решений").

Жалоба рассмотрена при участии представителя администрации.

Антимонопольный орган, рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) поступившую жалобу, установил следующее.

Торги проводились в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", распоряжения администрации от 10.08.2021 N 797-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Распоряжением администрации от 10.08.2021 N 797-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Документация размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru - 12.08.2021.

Проведя анализ перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса, управление не выявило каких-либо нарушений.

Антимонопольный орган установил, что согласно аудиозаписи конкурсная комиссия не предоставила участникам конкурса предусмотренную пунктом 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее также - Правила), возможность сделать предложение по установлению размера платы, следующей после размера платы в 40,20 рублей с учетом предусмотренного названной нормой пошагового снижения, чем нарушила требования пункта 76 Правил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вынес решение N 024/10/18.1-2543/2021 от 20.10.2021, которым: 1) признал жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Удача Енисейск" обоснованной; 2) признал конкурсную комиссию нарушившей требования пункта 76 Правил; 3) предписал выдать конкурсной комиссии предписание о повторном проведении процедуры торгов.

Управление вынесло предписание N 024/10/18.1-2543/2021 от 20.10.2021, которым предписало конкурсной комиссии в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания совершить следующие действия: отменить протокол от 01.10.2021 N 2 конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом; повторно провести процедуру торгов с учетом выводов, изложенных в решении управления N 024/10/18.1-2543/2020 от 20.10.2021, начиная с размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 40,20 рублей. С целью исполнения предписания заблаговременно известить участников конкурса о дате, времени и месте проведения конкурса способом, подтверждающим совершение таких действий. Об исполнении предписания сообщить в адрес антимонопольного органа в 20 дневной срок с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

Распоряжением администрации N 1117-р от 29.10.2021 объявлено об отмене протокола от 01.10.2021 N 2 конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и повторном проведении процедуры торгов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Полагая, что решение и предписание противоречат требованиям законодательства и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении требований, указав, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 74 Правил в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

В соответствии с пунктами 75, 76 и 77 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента. В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение. При проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Аналогичные требования установлены разделом 10 конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе аудиозаписью проведения конкурса, подтверждается, что торги были проведены с нарушением Правил. Так представитель конкурсной комиссии предложил лицу, первому подавшим заявку на участие в торгах, делать ценовое предложение, что и было им сделано - предложена цена в размере установленной конкурсной документацией платы. Все участники, которые были допущены к торгам, выразили свое согласие работать по сумме 40,24 рублей, установленной в конкурсной документации. Далее представитель конкурсной комиссии предложил сделать первый шаг. Поступило предложение размера платы 40,20 рублей и все участники повторили названную сумму, то есть согласились с указанной ценой, что зафиксировано конкурсной комиссией. Вместе с тем, один из участников конкурса вмешивался в процедуру торгов, задавая вопросы представителю конкурсной комиссии, ведущей конкурс, предлагая совершить определенные действия, связанные с порядком проведения конкурса. Один из участников конкурса практически понудил ведущего конкурса трижды объявить размер платы 40,20 рублей. Во время диалога участника конкурса и ведущего конкурса остальные участники конкурса предложений о размере платы не делали. Объявив по требованию одного из участников конкурса размер платы 40,20 рублей трижды, ведущий конкурса незамедлительно объявил об окончании конкурса, определив победителем конкурса лицо, первым подавшим заявку на участие в конкурсе.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Удача Енисейск", направляя жалобу в антимонопольный орган, указало, что вместо того, чтобы приступить к следующему шагу или просто предложить участникам делать следующее предложение аукционист всего за шесть секунд, явно растерявшись под напором одного из участников, делавшим замечания, трижды объявил предложенную цену 42,20 рублей и констатировал победителя конкурса. При этом аукционист видел, что карточки у всех участников подняты. Кроме того, изначально двумя участниками предлагалась цена непосредственно при подаче заявки меньше начальной на предельные 10% от начальной стоимости, о чем членам комиссии не могло быть неизвестно.

Представитель заявителя, а также Кашин Д.А., являвшийся участником торгов, опрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердили, что в момент объявления аукционистом трижды предложенной цены 42,20 рублей карточки всех участников торгов были подняты.

Таким образом, конкурсной комиссией администрации допущено существенное нарушение порядка проведения торгов, поскольку комиссия не предоставила участникам конкурса предусмотренную пунктом 76 Правил возможность сделать предложение по установлению размер платы, следующей после размера платы в 40,20 рублей с учетом предусмотренного названной нормой пошагового снижения. После объявления цены 42,20 рублей участникам торгов со стороны комиссии не было предложено сделать следующий шаг снижения цены, не выявлена воля участников, держащих поднятыми карточки в момент объявления трижды предложенной цены 40,20 рублей.

Ввиду того, что администрацией допущено существенное нарушение процедуры проведения торгов, повлиявшее на результат их проведения, а по итогам торгов договор с обществом не заключен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа и выставленное на основании него предписание соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не привлек к участию в рассмотрении жалобы заявителя, отклоняются, так как Законом о защите конкуренции не установлена обязанность антимонопольного органа по извещению и привлечению к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которая рассматривается в особом порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, всех участников торгов, включая победителя.

Так статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб. Рассмотрение таких жалоб не тождественно рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (статей 40, 42, 43 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Антимонопольным органом информация о поступлении и рассмотрении жалобы была размещена на своем официальном сайте (www.fas.gov.ru (раздел - "база решений")), а также подателю жалобу и администрации было направлено уведомление о поступлении жалобы, с указанием на обязанность известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений частей 11 и 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа не имеется обязанности привлекать и отдельно извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах, в том числе победителя торгов, о поступлении жалобы на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (аналогичный подход в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 306-ЭС19-26852).

Более того, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган оценивает действия организатора торгов по отношению к подателю жалобы. В связи с чем, участие при рассмотрении жалобы победителя торгов не способно существенно повлиять на результат рассмотрения, поскольку действия победителя торгов не оцениваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление вышло за пределы жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Удача Енисейск", ошибочны, поскольку согласно тексту жалобы ее подателем указывалось на нарушение со стороны конкурсной комиссии процедуры проведения торгов, выразившееся в том, что аукционист не приступил к следующему шагу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сослался на конкретные положения Правил запрещающие вступать в диалог с конкурсной комиссией и обязывающие конкурсную комиссию пресекать подобные действия, отклоняются, так как выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Правила предоставляют участникам конкурса право делать исключительно ценовые предложения. Правилами не предусмотрено, что участники торгов вправе давать комментарии, указания конкурсной комиссии, вступать в диалог с конкурсной комиссией при проведении торгов в целях повлиять на ход их проведения. Конкурсная комиссия, призванная обеспечить участникам торгов возможность принять в них участие, обеспечить добросовестную конкуренцию и создать равные условия для участия в конкурсе (пункты 74, 4 Правил), обязана пресекать действия нарушающие порядок проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие нарушения его прав решением и предписанием, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что заявитель стал победителем спорных торгов, не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов и наличие оснований для признания соблюденной нарушенной процедуры проведения торгов. Несмотря на то, что оспариваемым решением фактически затронуты интересы заявителя, как победителя торгов, со стороны управления отсутствует нарушение требований законодательства и неправомерное ущемление прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом возврата заявителю излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу N А33-28901/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский жилищный комплекс" из федерального бюджета 1 500 руб. уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 N 2 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин