Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф02-3592/22 по делу N А33-14198/2017

город Иркутск

11 августа 2022 г.

Дело N А33-14198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Первушиной М.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гречищева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года по делу N А33-14198/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился Гречищев Евгений Александрович с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "УК "Мегаполис" от 20.10.2021;

- утвердить порядок реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гречищев Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение собрания кредиторов об отказе в утверждении реализации дебиторской задолженности является экономически нецелесообразным, направленным на необоснованное увеличение сроков процедуры банкротства; данное решение нарушает права кредиторов и должника, поскольку все денежные средства, получаемые от взыскания дебиторской задолженности, идут на погашения только текущих платежей, при этом погашение реестра требований кредиторов не производится. Полагает, что позиция конкурсных кредиторов о том, что стоимость дебиторской задолженности при ее реализации будет несущественной, носит предположительный характер и ничем не обусловлена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение не утверждать порядок реализации дебиторской задолженности.

Полагая, что отказ в утверждении порядка реализации дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов и должника, Гречищев Е.А. обратился в суд заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.10.2021 и утвердить порядок реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего от 20.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Гречищева Е.А., Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием, в пределах его компетенции; заявителем не представлено обоснование экономической целесообразности продажи дебиторской задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку процессуальными нормами не предусмотрен пересмотр в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, доводы Гречищева Е.А. в указанной части не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года по делу N А33-14198/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.10.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном обособленном споре помимо требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2021 также заявлено требование об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности.

Учитывая, что Гречищевым Е.А. заявлены доводы, касающиеся несогласия с принятым на собрании кредиторов решением относительно порядка формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, выводы судов, положенные в основу судебных актов применительно к данным доводам, подлежат проверке судом кассационной инстанции по существу.

В силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрена реализация дебиторской задолженности (уступка права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено указанным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из положений статей 139, 140 Закона о банкротстве, решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части разногласий по вопросу утверждения положения о порядке продажи дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность является ликвидным активом, рыночная стоимость которого сопоставима с его номинальным размером. Судами также принято во внимание, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не окончены, денежные средства продолжают поступать в конкурсную массу должника, и согласно отчету конкурсного управляющего сумма поступлений составила 5 177 386 руб. 12 коп.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов; данные доводы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Гречищева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года по делу N А33-14198/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" от 20.10.2021 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года по делу N А33-14198/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

М.А. Первушина Ю.С. Яцкевич