Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф02-3296/22 по делу N А33-33328/2018

город Иркутск

16 августа 2022 г.

Дело N А33-33328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу N А33-33328/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Трудова Сергея Владимировича и Трудовой Светланы Викторовны в Арбитражный суд Красноярского края обратилась Савельева Елена Владимировна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой заявления Трудова Сергея Владимировича от 18.09.2018 об отказе в пользу Трудовой Алины Михайловны от наследства, оставшегося после смерти Трудова Владимира Изосимовича. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просила взыскать с Трудовой А.М. 1/4 часть денежных средств, находящихся на момент смерти наследодателя Трудова В.И. во вкладах в ПАО КБ "Восточный", в сумме 326 367 руб. 79 коп. и в ПАО Сбербанк, а также включить в конкурсную массу должника 1/4 долю стоимости следующего имущества: квартиры, двух гаражей, двух земельных участков, автомобиля Форд Фокус.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления Савельевой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савельева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с установленной по делу оценкой стоимости наследственной массы, а также с выводами суда об объеме имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

До начала судебного заседания от Трудовой Алины Михайловны, Трудова Сергея Владимировича, Трудовой Светланы Викторовны поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трудовым Сергеем Владимировичем заявлением от 18.09.2018 в пользу Трудовой Алины Михайловны сделан отказ от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его отца, Трудова Владимира Изосимовича, умершего в августе 2018 года.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника кредитор указал на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества; сделка совершена в пользу заинтересованного лица (матери должника), в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил право на имущество, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание добровольное возмещение Трудовой А.М. в конкурсную массу стоимости имущества, полученного в результате оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 26.04.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что отказ от наследства в пользу матери совершен должником в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Трудова А.М., в пользу которой совершен отказ от наследства, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве; в результате совершения сделки в конкурсную массу должника не поступило имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, возникшая до совершения данной сделки.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судами установлено, что Трудова А.М. возместила в конкурсную массу стоимость 1/4 доли в наследственной массе, которая была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а также на основании сведений об остатках денежных средств на счетах наследодателя, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

При этом судами со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела также указано на недоказанность заявителем возможности пополнения конкурсной массы на сумму, превышающую сумму денежных средств, возвращенных приобретателем по оспариваемой сделке.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что в отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не включена стоимость квартиры, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что данное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания должника помещение.

Названный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Иные доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу N А33-33328/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина