Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-5861/22 по делу N А33-33328/2018

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-33328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Трудова Сергея Владимировича и Трудовой Светланы Викторовны - Лисовской Дианы Владимировны (доверенность от 29.08.2022, паспорт), Савельевой Елены Владимировны - Буран Екатерины Владимировны (после перерыва, доверенность от 15.07.2022, выданная в порядке передоверия Региональной общественной организацией Красноярского края по содействию защиты интересов заемщиков по доверенности от 28.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трудова Сергея Владимировича и Трудовой Светланы Викторовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года по делу N А33-33328/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Трудов Сергей Владимирович и Трудова Светлана Викторовна (далее - должники, Трудов С.В., Трудова С.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года Трудов С.В. и Трудова С.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должником открыта процедура реализации имущества граждан сроком до 25.09.2019, финансовым управляющим имуществом должников утверждена Михиенко Светлана Юрьевна (далее - финансовый управляющий Михиенко С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества должников, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) о неприменении в отношении должников правил о не освобождении от исполнения обязательств отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года определение суда первой инстанции изменено в части применения правил об освобождении от обязательств, в измененной части должникам отказано в освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года в части изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2022 года, должники обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в действиях должников отсутствует признак недобросовестности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции в части освобождения от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 5 декабря 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должников от 27.05.2022 в рамках указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.

Сообщения финансового управляющего о признании должников несостоятельными (банкротами) и об открытии в отношении них процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 127, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.03.2019 за N N 3615401, 3615415.

Опись имущества в отношении каждого из должников составлена 12.07.2019 и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Имущества должников, подлежащих включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не установлено.

Имущество должников не реализовывалось.

На основной счет Трудова С.В., в том числе, за счет поступления заработной платы, в период с 08.05.2019 по 27.05.2022 поступили денежные средства на общую сумму 2 696 018 рублей 93 копейки.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А33-33328-9/2018 с Трудовой А.М. на счет должника внесены денежные средства в сумме 610 565 рублей 83 копейки.

На основной счет Трудовой С.В. денежные средства не поступали.

Реестр требований кредиторов должников закрыт 06.06.2019.

В третью очередь реестра требований включены требования на общую сумму 3 830 418 рублей 21 копейка, в том числе 3 774 693 рубля 79 копеек - основной долг, 55 724 рубля 42 копейки - штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

За реестром учтены требования на сумму 537 351 рубль 98 копеек.

Включенные в реестр требований кредиторов требования удовлетворены на сумму 2 166 175 рублей 57 копеек, что составляет 56,55 % от размера реестровых требований.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества (включая выплату прожиточного минимума) составляют 559 707 рублей 72 копейки, погашены в полном объеме. Непогашенных текущих обязательств не имеется.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должников завершены, финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении указанной процедуры. На наличие оснований для неприменения к должникам правила об освобождении от последующего исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не указала.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должников правил о не освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должников правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивировав свой отказ тем, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не выявлено, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя к должникам правила об освобождении от исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должников.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя в этой части судебный акт первой инстанции, исходил из того, что при вступлении в кредитные правоотношения должники действовали недобросовестно, так как заключили мнимую сделку с целью получения кредитных денежных средств, в результате признания сделки мнимой банк утратил возможность погашение своих требований за счет предмета залога, следовательно, подобные действия должников не попадают под категорию добросовестного поведения и свидетельствуют о злоупотреблении должниками своими правами, что является основанием для не освобождения их от долгов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В данном случае судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено. Факт злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из материалов дела, и на что также указывают должники, в рамках настоящего дела частично погашены требования кредиторов. Включённые в реестр требований кредиторов требования удовлетворены на сумму 2 166 175 рублей 57 копеек, что составляет 56,55 % от размера реестровых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая поведение и действия должников, указал, что ввиду отсутствия специальных юридических знаний и бытовой доверчивости должниками надлежащим образом не был оформлен факт передачи денежных средств за приобретённое жилое помещение, что, несмотря на последующее оформление перехода права собственности, послужило причиной невозможности подтверждения факта оплаты и причиной вынесения судебного акта о признании сделки недействительной. При этом то обстоятельство, что продавец квартиры первоначально обращался с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и лишь впоследствии ссылался на мнимость заключённого договора (одной из сторон которого являлся он сам), как и то обстоятельство, что должники неоднократно обращались как к кредитору, так и в правоохранительные органы, подтверждает отсутствие умысла причинения ущерба кредитору со стороны должников и отсутствии злоупотреблений с их стороны.

Поведение должников не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности должника не опровергнуты. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, действиям должника с учетом цели потребительского банкротства дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Исходя из того, что доводы кредитора о злоупотреблении должниками правом не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлены, принимая во внимание, что часть долга была возвращена кредиторам в процедуре банкротства, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязанностей, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, суд округа считает, что определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года по делу N А33-33328/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина