Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф02-3526/22 по делу N А33-1128/2020

город Иркутск

16 августа 2022 г.

N А33-1128/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года по делу N А33-1128/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилищно-Сервисная компания" (ОГРН 1172468051139, ИНН 2443049256, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530) о взыскании 514 583 рублей 82 копеек задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 186 382 рублей 55 копеек пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для взыскания долга с собственника помещений не имеется, так как договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с истцом не заключался.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Ачинска (ул. Просвещения, дом 22, 26, 32, 34, 37, ул. Слабодка, дом 16, ул. Чернявского, д. 15, 53, ул. Советская, д. 1, 17, ул. Шахтерская, д. 65, 84, 86, ул. Шевченко, д. 9, ул. Целинная, д. 6, ул. Слободчикова, д. 2б, 6б, ул. Сурикова, д. 2, 26, ул. Складская, д. 6, ул. Розы Люксембург, д. 66, 74, ул. Перевальная, д. 44, ул. Льва Толстого, д. 32, ул. Норильская, д. 77, ул. Лермонтова, д. 25, ул. Ленина, д. 32, 78, 85, 87, ул. Комсомольская, д. 24, ул. Коминтерна, д. 71, 78, ул. Воеводы Тухачевского, д. 46, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 14, ул. Авиатор, д. 14, 1 Микрорайон, д. 59, р.п. Мазульский, ул. Победы, д. 11, р.п. Мазульский, ул. Молодежная, д. 2, р.п. Мазульский, ул. Майская, д. 3), управление которыми осуществляет Общество (истец).

В период с февраля 2018 года по март 2019 года в отношении указанных многоквартирных домов Обществом оказаны услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые муниципальным образованием не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 514 583 рублей 82 копеек (рассчитана исходя из площади помещений и утвержденных тарифов).

Полагая, что собственник помещений является лицом, обязанным вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или владелец помещения в многоквартирном доме (владеющий имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Факт наличия у Общества статуса управляющей организации, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, факт нахождения спорных помещений в составе имущества муниципальной казны подтверждены документально и не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие положенные в основу расчета истца данные (сведения), или доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Представленные истцом расчет стоимости оказанных услуг и расчет пеней судами проверены и признаны соответствующими действующему законодательству, арифметически верными. Размер задолженности и пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие письменного договора и платежных документов ошибочна.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления, заключенного с муниципальным образованием.

Само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного с собственником, не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Действуя добросовестно и разумно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и произвести своевременную оплату.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Иных доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года по делу N А33-1128/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский