Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф02-3887/22 по делу N А33-12801/2019

город Иркутск

16 августа 2022 г.

Дело N А33-12801/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность "Капитал Инвест", Дьякова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу N А33-12801/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дьякова Александра Александровича (далее - должник, Дьяков А.А.) определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу N А33-12801/2019к2, в редакции определения об исправлении опечатки от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее- ООО "Капитал Инвест") удовлетворено частично. Включено требование ООО "Капитал Инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 119 429 754 рублей 60 копеек, в том числе 109 714 877 рублей 30 копеек - основного долга, 9 714 877 рублей 30 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Взыскано с Дьякова А.А. в пользу ООО "Капитал Инвест" 23 452 рубля 80 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Право в экономике" 28 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет по платежному поручению от 21.09.2021 N 24338 (платежный документ по депозиту суда от 09.12.2021 N 1058). Возвращено ООО "Капитал Инвест" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 1 000 рублей, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 21.09.2021 N 24338 (платежный документ по депозиту суда от 09.12.2021 N 1058).

ООО "Капитал Инвест", Дьяков А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых Дьяков А.А. просит определение от 04 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2022 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО "Капитал Инвест" просит определение от 04 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2022 года отменить в части удовлетворенных требований. Принять в этой части новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Дьякова А.А. требования ООО "Капитал Инвест" в размере 188 617 997 рублей 23 копейки, из которых 121 269 843 рублей основного долга, 9 714 877 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 57 633 276 рублей 93 копейки неустойки, взыскать с Дьякова А.А. в пользу ООО "Капитал Инвест" 28 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Из кассационной жалобы Дьякова А.А. следует, что поручительство прекращено 30.06.2017, поскольку кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не был предъявлен иск к поручителю. Соглашение N 2 от 30.06.2016 об изменении и дополнении условий договора поручительства N 1-15/452810-15 от 26.05.2015 сфальсифицировано, поскольку не соответствуют условиям кредитного договора N 15/452810-15 от 26.05.2015 (в редакции соглашений к кредитному договору) условиям договора поручительства N 1-15/452810-15 от 26.05.2015 (в редакции соглашения N 2 от 30.06.2016). Не опровергнуты материалами дела, не поставлены под сомнение сторонами настоящего спора ответы экспертов в заключении N 31/2020 от 12.02.2021. Материалами дела не подтверждены полномочия подписанта представленного соглашения Фейста Рихарда Вольдемаровича, действующего на основании доверенности N 55 от 31.12.2015. Позиция суда об одобрении сделки заявителем является незаконной, примененные судом правовые нормы не подлежат применению.

По мнению ООО "Капитал Инвест" вывод суда об ограничении ответственности Дьякова А.А. по договору поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последующим дополнительным соглашением к договору поручительства стороны исключили ограничение ответственности поручителя. Суды не правильно применили нормы материального права, рассчитав размер неустойки исходя из ограниченного объема ответственности по договору поручительства, а также необоснованно снизили размер неустойки, неправильно применили нормы процессуального права (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), распределив судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с Дьякова А.А. в полном объеме, поскольку удовлетворение иска в части произошло не вследствие выводов эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и ООО "Магнат-РД" заключен кредитный договор N 15/452810-15 от 26.05.2015, по условиям которого банк открыл кредитную линию в размере 300 000 000 рублей сроком до 30.06.2016 с процентной ставкой по кредиту 17% годовых.

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Дьякова А.А., заключившего с банком договор поручительства N 1-15/452810-15 от 26.05.2015. По условиям договора поручительства Дьяков А.А. поручился отвечать за исполнение любых обязательств заемщика по кредитному договору солидарно, в том числе, по возврату кредита, оплате процентов по нему, возмещению различных расходов, издержек в связи с защитой прав банка, оплате комиссий и неустойки, возмещению убытков.

К кредитному договору составлялись дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2016 был увеличен срок возврата кредита до 29.12.2017. Определены сроки погашения процентов: 31.10.2017, 30.11.2017 и 29.12.2017.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2017 срок возврата кредита был определен датой - 30.03.2018, сроки оплаты процентов были дифференцированы применительно к периодам их начисления.

К договору поручительства подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2015, согласно которому пункт 2.2 договора поручительства изложен в новой редакции. В частности, был добавлен пункт 2.2.1, которым установлено, что поручительство обеспечивает своевременный и полный возврат части полученных по условиям кредитного договора денежных средств в сумме не более 100 000 000 рублей сроком до 30.06.2016. Погашение кредита производится 30.06.2016.

В связи с подписанием дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2016 к кредитному договору также было подписано соглашение N 2 от 30.06.2016 к договору поручительства. Сведения об измененных сроках возврата кредита и процентов включены в новую редакцию условий договора поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.

02.04.2018 заимодавец направил Дьякову А.А. требование о погашении задолженности в размере 132 816 227 рублей 18 копеек. Письмо получено адресатом 10.04.2018.

В отношении заемщика Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве N А33-25891/2017, 19.01.2018 введена процедура наблюдения (дата объявления резолютивной части определения). В рамках обособленного спора N А33-25891-29/2017 определением от 28.04.2017 требования ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере 130 984 720 рублей 30 копеек, из которых: 121 269 843 рублей - ссудный долг, 9 714 877 рублей 30 копеек - проценты по кредиту. Из указанного судебного акта следует, что заемщик предоставил кредит несколькими платежами согласно платежным поручениям: от 26.05.2015 N 974 на сумму 130 000 000 рублей; от 02.06.2015 N 1028 на сумму 30 000 000 рублей; от 08.06.2015 N 1046 на сумму 30 000 000 рублей; от 19.06.2015 N 1122 на сумму 30 000 000 рублей; от 24.06.2015 N 1133 на сумму 50 000 000 рублей; от 16.07.2015 N 1280 на сумму 30 000 000 рублей. Также указано, что заемщик произвел частичный возврат кредита на общую сумму 178 730 157 рублей.

Вышеуказанный договор поручительства оспаривался финансовым управляющим в рамках обособленного спора N А33-12801-3/2019. Вступившим в законную силу определением 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и ООО "Капитал Инвест" по результатам электронных торгов заключен договор цессии N 2021-8390/62 от 10.08.2021, по условиям которого цессионарий стал кредитором по имущественным требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

На основании указанного договора была произведена процессуальная замена кредитора по рассматриваемому обособленному спору определением арбитражного суда от 30.09.2021.

Согласно уточненному требованию заявителя размер непогашенной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составил 121 269 843 рублей - основной долг, 9 714 877 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 57 502 292 рубля 21 копейка - неустойка за период с 18.04.2018 по 30.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как верно установлено судами, установленный законом срок для предъявления требования банком не пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Изучив представленные документы, суды пришли к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитных обязательств.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суды признали обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов основную ссудную задолженность перед правопреемником банка - ООО "Капитал Инвест" в размере 100 000 000 рублей. При этом исходили из того, что ответственность поручителя по обеспечению исполнения обязательства по возврату кредита ограничивается суммой 100 000 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, истолковав условия договоров, исследовав доводы сторон, рассмотрели вопросы: о дате окончания срока поручительства, о согласовании с поручителем увеличения срока возврата кредита, о своевременности обращения кредитора в суд с настоящим требованием, об объеме ответственности поручителя.

Как правильно указал суд, прямое и логическое толкование текстов дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2015 и N 2 от 30.06.2016 не позволяет сделать выводы об отсутствии ограничений размера ответственности поручителя. Также следует согласиться с системным толкованием указанных дополнительных соглашений, примененным судами применительно к общей системе взаимоотношений кредитора, заемщика и поручителя.

Довод ООО "Капитал Инвест" о том, что последующим дополнительным соглашением к договору поручительства стороны исключили ограничение ответственности поручителя, правомерно отклонен судами, поскольку истолковав пункты 2.2., 2.2.1 договора поручительства, в редакции дополнительных соглашений, пункт 6.2 договора поручительства, суды пришли к правильному выводу об ограничении ответственности поручителя по обеспечению исполнения обязательства по возврату кредита суммой 100 000 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве суммы невозвращенной судной задолженности.

Выводы в части размера процентов, включенных судами в реестр требований кредиторов должника, сторонами не оспариваются. Требование кредитора в указанной части верно удовлетворено судами в полном объеме.

С учетом того, что верными являются выводы судов об обоснованности требования кредитора в размере 100 000 000 рублей ссудной задолженности и 9 714 877 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, то неустойка подлежала начислению именно на сумму задолженности 109 714 877 рублей 30 копеек, а не на иную сумму, в связи с чем соответствующие доводы ООО "Капитал Инвест" не принимаются судом округа.

Кроме того, судом проверены доводы должника о фальсификации подписи Дьякова А.А., выполненной на дополнительном соглашении N 2 от 30.06.2016, путем назначения судебной почерковедческой экспертизы определением от 03.09.2020 и анализа поступившего в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" N 31/2020 от 12.02.2021, а также анализа представленного ООО "Капитал Инвест" экспертного заключения ФБУ "Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.05.2019 N 2131/01-2(18), N 2132/04-2(18); путем назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы определением от 20.12.2021 и анализа поступившего в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" N 22/9 от 04.02.2021. По результатам указанной проверки сделаны выводы о подлинности подписи от имени Дьякова А.А. на соглашении N 2 от 30.06.2016.

Судами правомерно отклонены доводы должника относительно более позднего подписания документа со стороны заимодавца в лице Фейст Р.В., относительно отсутствия полномочий у представителя кредитора на подписание спорного соглашения.

Доводы Дьякова А.А. о прекращении поручительства 30.06.2017, поскольку кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не был предъявлен иск к поручителю, правомерно отклонены судами, поскольку суды пришли к верному выводу о том, что срок действия поручительства истек 29.12.2018. Рассматриваемое заявление направлено в суд в электронном виде 10.09.2019, то есть с формальной точки зрения за пределами срока поручительства. Между тем ранее ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обращалось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Дьякову А.А. о взыскании задолженности на основании вышеуказанных кредитного договора и договора поручительства (дело N 2-271/2019 (2-5860/2018)). Из экспертного заключения следует, что судебная экспертиза была назначена определением суда от 06.12.2018, документы переданы в экспертную организацию 26.12.2018, то есть кредитор успел обратиться в суд с иском до прекращения срока поручительства (29.12.2018).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу относительно подлинности подписи от имени Дьякова А.А. на соглашении N 2 от 30.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: поручитель допустил нарушение своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако, рассчитанная кредитором неустойка является несоизмеримо высокой по отношению к обеспечиваемым ею обязательствам; требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства поручителя по обеспечению исполнения обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом; само по себе право банка на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поручительства, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора; общий размер неустойки составил 43,89% от обеспечиваемой суммы обязательств (ссудного долга и процентов), суды правомерно снизили размер неустойки до 9 714 877 рублей 30 копеек, указав, что такой размер неустойки в данных конкретных условиях является разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и поручителя заемщика.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Капитал Инвест" о том, что суды неправильно применили нормы материального права, рассчитав размер неустойки исходя из ограниченного объема ответственности по договору поручительства, а также необоснованно снизили размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование ООО "Капитал Инвест" правомерно признано арбитражными судами подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части 9 714 877 рублей 30 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Относительно доводов ООО "Капитал Инвест" о неверном распределении судами судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд округа учитывает исправление арбитражным судом опечатки в оспариваемом судебном акте определением от 04.04.2022 в части суммы судебных расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащей взысканию с Дьякова А.А. в пользу ООО "Капитал Инвест".

Как установлено судами и следует из материалов дела в счет оплаты повторной судебной экспертизы ООО "Капитал Инвест" внесло на счет суда денежные средства в размере 29 000 рублей (платежное поручение N 1058 от 09.12.2021 представлено в электронном виде 17.12.2021). Стоимость повторной судебной экспертизы составила 28 000 рублей.

Суды пришли к правомерному выводу, что с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО "Капитал Инвест" подлежат возмещению за счет должника пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,76%) в сумме 23 452 руля 80 копеек, а понесенные должником расходы в размере 170 000 рублей не подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела повторная экспертиза назначена судом именно по ходатайству ООО "Капитал Инвест", для разрешения вопроса о подлинности или фальсификации подписи в дополнительном соглашении N 2 от 30.06.2016. Установление указанных обстоятельств явилось определяющим фактором для рассмотрения настоящего требования, а именно, в случае установления подложности дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2016 в удовлетворении требования кредитора было бы отказано в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение требования заявителя, расходы на проведение повторной судебной экспертизы верно отнесены судами на Дьякова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО "Капитал Инвест".

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу N А33-12801/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Дьяков Александр Александрович уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку от 23 июня 2022 года.

Однако, в связи с подачей Дьяковым Александром Александровичем кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему "Мой арбитр" и отсутствием в материалах дела подлинного чека от 23 июня 2022 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу N А33-12801/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская