Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 03АП-7753/21 по делу N А33-12801/2019

г. Красноярск

31 января 2022 г.

Дело N А33-12801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Ерохина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2021 года по делу N А33-12801/2019к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Дьякова Александра Александровича (05.03.1962 г.р., место рождения: пос. Лемзер Березниковского района Пермской области, ИНН 246404202043, СНИЛС 030-206-907-4, адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 20, кв.97, далее - должник, ООО "Магнат-РД") несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 605 000 рублей, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" в размере 171 605 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Дьякова Александра Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему определено внести требование общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" в размере 171 605 000 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Ерохин Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому восстановить кредитору срок для подачи требования, включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, установленный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявлений требований кредитора начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО "Магнат-РД" убытков, т.е. с 08.07.2021 (принятие судебного акта судом апелляционной инстанции). Следовательно, срок для предъявления требования истекает 08.09.2021, кредитор обратился в суд с настоящим требованием 03.08.2021, т.е. в пределах установленного срока. На момент начала судебного разбирательства о взыскании с должника убытков процедура его банкротства еще не была начата, и у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков правового значения не имеет, поскольку правовая природа таких требования и порядок их рассмотрения идентичны.

От финансового управляющего Носова Романа Михайловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.12.2021 12:36:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего Носова Романа Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у финансового управляющего и его представителя отсутствует возможность участвовать в данном судебном заседании, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 по делу N А33-12801-10/2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Носова Романа Михайловича об оспаривании сделок должника по отчуждению 100 % долей в уставном капитале ООО "Магнат-РД.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что конкурсный управляющий Ерохин Алексей Юрьевич выражает не согласия с судебным актом только в части отказа в восстановлении срока на подачу требования и определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитор.

В части признания требования обоснованным определение не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие у Дьякова Александра Александровича обязанности по уплате убытков, а также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 по делу N А33-25891-111/2017.

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку заявлены с пропуском установленного законом срока.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая принятый судебный акт, сослался на то, что срок предъявления требования, основанного на судебном акте о взыскании с должника, как контролирующего кредитора лица, убытков начинает течь с даты вступления в законную силу такого решения.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае сообщение о признании должника банкротом опубликовано 16.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 211.

С заявленными требованиями кредитор обратился в суд только 03.08.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования, суд исходил из того, что по состоянию на 16.01.2021 конкурсный управляющий ООО "МГНАТ-РД" был осведомлен обо всех обстоятельствах, положенных в основу предъявленного требования, исходя из даты предъявления им заявления о взыскании в пользу ООО "МГНАТ-РД" с Дьякова Александра Александровича убытков - 30.11.2018, следовательно, имел объективную возможность в течение двух месяцев после указанной даты, то есть до 16.01.2021, обратиться в суд с настоящим заявлением, однако с заявлением конкурсный управляющий кредитора обратился только 03.08.2021.

Суд первой инстанции констатировал, что в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2021 года по делу N А33-12801/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская