Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф02-3636/22 по делу N А33-18062/2021

город Иркутск

16 августа 2022 г.

Дело N А33-18062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Путинцевой Людмилы Васильевны - Коханьковой О.В. (доверенность от 12.07.2021, паспорт, диплом); акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - Сергеева О.С. (доверенность от 30.06.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-18062/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путинцева Людмила Васильевна (ОГРНИП 321246800086431, ИНН 246300100086, г. Красноярск, далее - ИП Путинцева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения за период с 02.11.2020 по 04.04.2021, уменьшив ее стоимость на сумму 1 358 138 рублей 26 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ИП Путинцевой Л.В. о взыскании 1 358 138 рублей 26 копеек задолженности за период с 01.11.2020 по 04.04.2021 за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Третье лицо в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель обращает внимание на то, что: после установки именно потребитель несет ответственность за состояние антимагнитной пломбы; суды не дали оценку письму изготовителя спорной пломбы; отсутствие изменений в объеме потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета не свидетельствует о том, что прибор учет не подвергался воздействию с помощью магнита.

Отзыв истца на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2008 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Путинцевой Л.В. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 130109. При проведении сетевой организацией АО "КрасЭКо" проверки на объекте потребителя (прибор учета N 28385101) составлен акт от 05.04.2021 N 04-21/ИВ/001 о срабатывании индикатора магнитной пломбы N СТ104846, установленной по акту N 132 от 02.11.2020. При проведении проверки пломба упакована в полиэтиленовый пакет, опломбирована пломбами N 0013905, N 0013906, N 0013908 для отправки на независимую экспертизу.

По итогам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении от 05.04.2021 N 04-21/ИВ/002, сбытовой организацией выполнен расчет за период с 02.11.2020 по 04.04.2021 в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 100 кВт и режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Объем безучетного потребления за вычетом ранее предъявленного составил 256 423 кВт/ч на сумму 1 358 138 рублей 26 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из недоказанности факта осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Акт о безуечтном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электрической энергии, абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, договор на электроснабжение N 130109 от 07.02.2008; акт проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 05.04.2021 N 04-21/ИВ/001; акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 05.04.2021 N 04-21/ИВ/002; технический паспорт на антимагнитную пломбу; договор N 587-16/18 от 10.05.2018; товарную накладную N 1071 от 07.07.2018; заключение эксперта) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и наличия со стороны истца действий (бездействия), которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом суды исходили из того, что: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломбы требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки; с даты изготовления антимагнитной пломбы до даты ее установки на прибор учета истца прошло более двух лет, тогда как срок хранения пломбы составляет один год; не исключается срабатывание пломбы из-за низкой температуры воздуха. Кроме того, суды учли, что в спорный период отсутствуют изменения в объеме потребленной истцом электрической энергии на основании показаний прибора учета.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ИП Путинцевой Л.В. электрической энергии.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Довод третьего лица о том, что суды не оценили пояснения производителя спорной пломбы, опровергается содержанием судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта безучетного потребления истцом электрической энергии носят предположительный характер, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу. В то же время, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Представленное в электронном виде платежное поручение N 13420 от 11 апреля 2022 года с назначением платежа: "Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы" не содержит указания на номер дела, а платеж осуществлен до вынесения обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда. Соответственно, нельзя исключать факт предоставления указанного документа третьим лицом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иным судебным делам с учетом того, что АО "КрасЭКо" является участником многочисленных судебных дел.

Суд округа применительно к части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предложил заявителю жалобы в срок до 25.07.2022 представить подлинник платежного документа. Определение суда от 05 июля 2022 года третье лицо не исполнило.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлено, с АО "КрасЭКо" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-18062/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269) в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина