Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф02-3587/22 по делу N А33-12254/2021

город Иркутск

16 августа 2022 г.

Дело N А33-12254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью управляющей компания "Триумф" Гавриловой Е.Н. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" Петрулевич Д.Г. (доверенность от 24.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу N А33-12254/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ОГРН 1162468087363, ИНН 2462048307, г. Красноярск, далее - ООО УК "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, г. Красноярск, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании 1 205 259 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 640 556 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 10, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

ООО УК "Триумф" оспаривает выводы судов об исключении из размера предъявленного неосновательного обогащения ряда сумм, полученных ответчиком как прежней управляющей организацией. Полагает, что ряд спорных работ не относятся к неотложным и срочным, а являются плановыми; не представлено достаточных доказательств согласования проведения таких работ собственниками помещений дома.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты изменить, иск удовлетворить на сумму 363 328 рублей 54 копейки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 1, 4, 10, 36, 44, 153, 154, 158, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил N 491, пунктов 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК "ЖСК" указывает, что суды необоснованно сделали вывод о невозможности отнесения выполненных работ по обрезке и валке деревьев, а также работ по устройству ели и праздничной иллюминации, к текущему ремонту общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 13, в период с 11.05.2016 по 30.06.2020, с 10.11.2020 по 31.12.2020 находился в управлении ООО УК "ЖСК".

Решением общего собрания собственников помещений договор управления с ответчиком расторгнут. Собственниками помещений в доме принято решение об управлении домом ООО УК "Триумф".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на неисполнение прежней управляющей организацией обязанности по передаче 1 205 259 рублей 18 копеек полученных, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, в связи с чем просил их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 162, 200 положения Приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", пункты 11, 17, 18 Правил N 491, положения Перечня N 290, исходили из обоснованности иска в части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных Перечнем N 290, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры управления, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; отчет о выполнении договора управления; договоры; акты выполненных работ), суды установили, что в спорный период многоквартирный дом находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений в многоквартирном доме плату за текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению многоквартирным домом.

Из представленных договоров с подрядными и обслуживающими организациями, заключенных ответчиком в целях выполнения обязательств по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, счетов на оплату, актов оказанных услуг и выполненных работ, отчетов управляющей организации, суды установили, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму 640 556 рублей 48 копеек ответчик не представил. Стоимость фактически выполненных ООО УК "ЖСК" и необходимых работ (ремонт системы электроснабжения, ремонт устья стыков стеновых панелей, ремонту входных групп и пр.) судами учтена.

Спорная сумма обоснованно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, поскольку в настоящий момент истец, а не ответчик осуществляет обслуживание жилого дома.

К выводу о недоказанности факта выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 640 556 рублей 48 копеек суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ряд работ не относятся к текущему ремонту, поскольку не являлись неотложными и срочными, были предметом исследования судов и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств их проведения. При этом из содержания актов приемки суды установили факт приемки собственниками в лице председателя совета дома выполненных работ по текущему ремонту, их объем и стоимость, а также место их выполнения.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ по обрезке и валке деревьев, а также работ по устройству ели и праздничной иллюминации, должна быть исключена из состава неосновательного обогащения, также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены как не соответствующие содержанию представленных в дело доказательств.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным. Нормы права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы истца и ответчика, приведенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу N А33-12254/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина