Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2022 г. N Ф02-3691/22 по делу N А33-6639/2020

город Иркутск

17 августа 2022 г.

Дело N А33-6639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утегушева Эльдара Хасановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года по делу N А33-6639/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Трансформер" (ИНН 2463203643, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сторожев Виталий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2019 по 27.05.2020 в размере 7 446 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Утегушев Эльдар Хасанович (далее - Утегушев Э.Х.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Утегушев Э.Х. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его, как привлеченного к участию в деле лица, о судебном разбирательстве, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах сделан вывод о его сговоре с кредитором и злоупотреблении правами. Ссылаясь на то, что Утегушев Э.Х. привлечен к участию в деле определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, указывает, что после его привлечения в качестве третьего лица состоялось три судебных заседания - 14.10.2021, 20.12.2021, 14.02.2022, ни об одном из которых он не был уведомлен по месту жительства, в результате чего был лишен права защищать свои интересы и предоставлять доказательства.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2019 между кредитором (продавец) и Утегушевым Э.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0300309:136 и 24:11:0300309:140, стоимость 2 750 000 рублей каждый. В момент подписания договора покупатель оплатил продавцу аванс в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей за каждый земельный участок.

Расчет между сторонами определен в следующем порядке: до 10.08.2019 покупатель обязан произвести оплату за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:136 в размере 2 700 000 рублей; до 20.08.2019 покупатель обязан произвести оплату за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:140 в размере 2 700 000 рублей.

Обеспечением по договору купли-продажи является договор поручительства от 19.07.2019, заключенный между должником (поручитель) и кредитором, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем всех обязательств по договору купли-продажи. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате по договору купли-продажи, кредитор обратился с претензией к должнику и к Утегушеву Э.Х., в ответ на которую Утегушев Э.Х. просил предоставить должнику рассрочку платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания задолженности в части основного долга и последующего установления требования в реестре требований кредиторов должника путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего обособленного спора, кредитор просил включить в реестр требований должника требование, вытекающее из описанных правоотношений, в виде начисления процентов по коммерческому кредиту в размере 7 446 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении заявления, пришел к выводу о необоснованности требования кредитора, и наличии оснований для отказа в его удовлетворении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции, указав, что требование кредитора не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку сумма задолженности, установленная на дату открытия конкурсного производства и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами по существу обособленного спора.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции считает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акт.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, первым судебным актом по делу для Утегушева Э.Х. являлось определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым Утегушев Э.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции для установления места жительства (пребывания) Утегушева Э.Х. направил 13.08.2021 запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее - Миграционная служба). Согласно поступившему ответу, Утегушев Э.Х. 19.07.2019 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 6, кв. 36 в связи с убытием на адрес: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 32, кв. 430 (том 1, стр. 64).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления копии определения от 05 июля 2021 года, которым Утегушев Э.Х. привлечен к участию в деле, по последнему известному суду месту жительства адресата.

Судом первой инстанции Утегушеву Э.Х. направлено почтовое отправление с протокольным определением от 14 октября 2021 года по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 6, кв. 36.

При этом почтовое отправление возвращено в суд (том 2 стр. 71), и на имеющемся в материалах дела конверте с протокольным определением отсутствуют какие-либо отметки о попытках почтальона вручить данную заказную корреспонденцию адресату.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебное извещение не было получено Утегушевым Э.Х. по не зависящим от него причинам и, как следствие, последний не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, указанное нарушение не устранил, при этом, принял жалобу кредитора в отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют лицам, участвующим в деле.

При этом суд округа принимает во внимание, что обжалуемые судебные акты содержат оценку действий Утегушева Э.Х. в рассматриваемых правоотношениях.

Неизвещение арбитражным судом при рассмотрении данного обособленного спора участников дела о банкротстве является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, уведомив третье лицо и иных лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года по делу N А33-6639/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина