Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф02-3956/22 по делу N А19-23121/2020

город Иркутск

18 августа 2022 г.

Дело N А19-23121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Бирюкова Ивана Леонидовича - Мирочник Дмитрий Александрович (паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2021),

индивидуального предпринимателя Дроцюка Николая Романовича - Шолохова Юлия Юрьевна (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроцюка Николая Романовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу N А19-23121/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Иван Леонидович (далее - ИП Бирюков И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, к индивидуальному предпринимателю Дроцюку Николаю Романовичу (далее - ИП Дроцюк Н.Р., ответчик) о взыскании 6 191 832 рублей, из которых: 5 725 916 рублей 50 копеек основного долга, 207 561 рубля 65 копеек пеней, 258 353 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, иск удовлетворен.

ИП Дроцюк Н.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор N ИП 20\20 от 09.01.2020 не мог быть пролонгирован, поскольку стороны не приступили к его исполнению в период его действия, соответственно к спорным правоотношениям подлежала применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не договорная неустойка.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, превышающей 30 процентов от суммы долга.

Заявитель также приводит доводы о недоказанности объема услуг: об отсутствии документа, фиксирующего количество выполненных рейсов (относительно универсального передаточного документа N 8 от 15.04.2020); о невозможности оказания услуг ввиду отсутствия у истца места для сортировки древесины и отсутствия у ответчика древесины в заявленном объеме (относительно универсального передаточного документа N 9 от 28.02.2020).

По мнению ответчика, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ не могли быть начислены с 31.03.2020, поскольку требование об оплате внедоговорных услуг заявлено лишь 23.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бирюков И.Л. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Дроцюка Н.Р. доводы жалобы поддержал, представитель ИП Бирюкова И.Л. по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, между ИП Дроцюком Н.Р. (заказчик) и ИП Бирюковым И.Л. (исполнитель) 09.01.2020 заключен договор N ИП 20/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке лесоматериалов в автотранспортные средства в месте нахождения груза, принадлежащего заказчику или его грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N ИП 20/20 от 09.01.2020 истец оказал ответчику услуги по погрузке лесоматериалов на сумму 605 136 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 9 от 15.04.2020, подписанный обеими сторонами.

Также истец оказал ответчику услуги по сортировке древесины на сумму 6 020 780 рублей 50 копеек, не предусмотренные договором N ИП 20/200 от 09.01.2020, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ N 9 от 28.02.2020, подписанный сторонами без разногласий.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2020 года (том 1, л.д. 18) ответчик признал наличие задолженности по указанным выше УПД по состоянию на 31.05.2020.

07.07.2020 и 04.08.2020 ИП Дроцюк Н.Р. частично оплатил ИП Бирюкову И.Л. задолженность в сумме 900 000 рублей.

Удовлетворяя иск ИП Бирюкова И.Л. о взыскании с ИП Дроцюка Н.Р. оставшейся задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг ответчику по погрузке лесоматериалов и по сортировке древесины в заявленных объемах, наличия задолженности по оказанным услугам, а также из отсутствия оснований для снижения договорной неустойки ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из обоснованности и разумности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2020 относительно внедоговорных услуг.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ИП Дроцюк Н.Р. не выполнил обязательства по оплате услуг по погрузке лесоматериалов, оказанных ИП Бирюковым И.Л. по договору N ИП 20/20 от 09.01.2020, что послужило основанием для начисления пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки применительно к пункту 4.4 договора.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N ИП 20\20 от 09.01.2020 прекратил свое действие до фактического оказания услуг по погрузке лесоматериалов и о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N ИП 20\20 от 09.01.2020 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2020, а в части финансового исполнения обязательств, принятых в период действия договора - до их полного исполнения. Договор ежегодно может быть пролонгирован на следующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока договора письменно не заявит другой стороне о прекращении действия договора.

Суды двух инстанций, буквально толкуя условия договора N ИП 20/20 от 09.01.2020 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что на момент оказания истцом услуг (15.04.2020) договор являлся действующим, поскольку был автоматически пролонгирован ввиду отсутствия письменного заявления сторон о прекращении его действия, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Поскольку в данном случае соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с отказом в снижении договорной неустойки отклоняются судом округа. Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Указанное разъяснение корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения по сортировке древесины, сложившиеся между ИП Дроцюком Н.Р. и ИП Бирюковым И.Л. в соответствии с универсальным передаточным документом N 9 от 28.02.2020, верно квалифицированы судами как разовая сделка оказания услуг, к которой применяются нормы главы 39 ГК РФ. С 31.03.2021 на сумму долга ИП Дроцюка Н.Р. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не соглашается с позицией ответчика о том, что проценты по правилам статьи 395 ГК РФ не могли быть начислены с 31.03.2020, поскольку требование об оплате внедоговорных услуг заявлено лишь 23.09.2020 по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку сдача результатов услуг заказчику состоялась 28.02.2020, поэтому начисление истцом ответчику процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 31.03.2020 не противоречит пункту 1 статьи 711, статье 783 ГК РФ.

Суд округа также не находит оснований согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о недоказанности объема услуг по погрузке лесоматериалов и по сортировке древесины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что объем оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами без разногласий с проставлением печати универсальными передаточными документами N 9 от 28.02.2020 и N 9 от 15.04.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, ответчик не опроверг содержание подписанных им и скрепленных печатью универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов с помощью относимых и допустимых доказательств, как того требуют статьи 65, 67, 68 АПК РФ.

Данные Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней об объемах приобретенной ИП Дроцюком Н.Р. древесины за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 суд апелляционной инстанции оценил как доказательство, которое не может свидетельствовать об объемах оказанных услуг по сортировке древесины.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу N А19-23121/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.А. Волкова