Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф02-3662/22 по делу N А33-26632/2021

город Иркутск

18 августа 2022 г.

N А33-26632/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу N А33-26632/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1152468026578, ИНН 2466186019, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой+" (ОГРН 1162468076748, ИНН 2463101480, далее - Компания) о взыскании 4 513 488 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о недоказанности факта использования спорного имущества, на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения Общества (управляющая организация) в суд с настоящим иском послужило использование Компанией в период с 01.01.2017 по 01.08.2021 общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (подвал площадью 230,28 кв.м) в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое использование.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из среднего размера арендной платы за использование общедомового имущества по г. Красноярску.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта пользования ответчиком подвальным помещением многоквартирного дома в течение спорного периода, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт пользования ответчиком в спорный период времени подвальным помещением многоквартирного дома и размер обогащения, а ответчик - опровергнуть эти доказательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в частности, односторонний акт осмотра жилого фонда истцом, пояснения третьего лица, показания свидетелей) суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт пользования в спорный период времени подвальным помещением именно ответчиком.

При этом пояснения третьего лица оценены судом критически исходя из противоречивости, изменения позиции в ходе судебного разбирательства.

Свидетельские показания Пик В.Н. и Танковой Л.М. (жители многоквартирного дома) также расценены судами критически, так как зачитывались с ранее подготовленных пояснений, ответить на конкретизирующие вопросы суда и указать точный период нахождения ответчика в спорном помещении свидетели не смогли.

Свидетельские показания Зелинской К.А. (главный инженер истца с 01.02.2022 по настоящее время, инженер технического надзора третьего лица с августа 2017 года по 30.01.2022) не приняты во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельств нахождения ответчика в спорном помещении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки о факте опубликования адреса местонахождения ответчика от 25.03.2019) подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Такого обоснования истец не представил.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что сам по себе факт опубликования на официальном интернет-сайте третьего лица адреса местонахождения ответчика (г. Красноярск, пр. Мира, д. 117) не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу N А33-26632/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский