Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф02-3570/22 по делу N А33-17078/2021

город Иркутск

18 августа 2022 г.

N А33-17078/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Бурмакиной Евгении Ивановны (доверенность от 30.07.2021 N 819), от ответчика - Шинкаренко Ольги Сергеевны (доверенность от 10.05.2022 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбрЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу N А33-17078/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбрЭкоСтрой" (ОГРН 1142450001451, ИНН 2450031370, далее - Компания) о взыскании 94 694 рублей 60 копеек денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты по договорам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта передачи исполнителем заказчику результатов оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве от 02.08.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что иск Общества (заказчик) по настоящему делу заявлен вследствие неисполнения Компанией (исполнитель) условий договоров по оказанию услуг.

Предварительная оплата услуг произведена заказчиком в сумме 94 694 рублей 60 копеек (платежные поручения N 322 от 14.03.2019, N 1330 от 24.06.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По условиям заключенных договоров срок оказания услуги по проведению инвентаризации источников негативного воздействия на окружающую среду с 28 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года (пункт 7.1 договора от 28.02.2019 N 315), а срок оказания услуги по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с 09 января 2019 года по 31 августа 2020 года (пункт 7.1 договора от 09.01.2019 N 318).

При этом стороны согласовали, что результат оказания услуг (выполнения работ) должен быть оформлен в виде Проекта инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферу по установленной форме и Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и принят по акту, подписанному заказчиком и исполнителем (пункты 2.1, раздел 3 договоров, пункт 6 технического задания приложения N 1 к договорам).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт оплаты по договорам, а на ответчике - факт надлежащего оказания услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг, оговоренных договорами.

Суды учли, что доказательства выполнения обязательств по договорам в установленные сроки, а именно составления и передачи (направления) истцу Проекта инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферу, Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение исполнения либо акта выполненных работ (оказанных услуг), равно как и доказательства использования истцом в работе результатов выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на предоставление правопредшественником истца в уполномоченный орган декларации воздействия на окружающую среду на основании данных по нормативам предельно-допустимых выбросов и нормативам образования отходов и лимитов на их размещение по 13-ти промплощадкам признана судами несостоятельной как документально не подтвержденная.

Представленная ответчиком переписка посредством электронной почты на kosmos-7765@mail.ru, gorbunova09@mail.ru, kosmos-7765@mail.ru не принята судами в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего оказание спорных услуг, поскольку такая переписка не предусмотрена условиями договоров как способ передачи информации и направления результатов оказанных услуг. Надлежащее исполнение договоров предполагает направление результатов на юридический адрес заказчика, указанный в разделе 11 договоров. Однако такие доказательства суду не представлены.

Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у суда округа не имеется.

Поскольку оговоренные договорами услуги ответчиком истцу не оказаны, действие этих договоров прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, вывод судов об обоснованности требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты по договорам, является верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права - статьи 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие Компании с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения от 15.01.2022 б/н с назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде" с реквизитами получателя платежа УФК по Красноярскому краю не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе документы ("возврат документов с Третьего арбитражного апелляционного суда, которые не были приобщены к материалам дела") подлежат возврату заявителю (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу N А33-17078/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОбрЭкоСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский